Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А28-2624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года

Дело № А28-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЛАВЭКС» (ОГРН: 1034316505409; ИНН: 4346055787)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скурихиной Т.Ю., по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Дуркиной Е.Н., по доверенности от 09.01.2014, Коваленко О.В., по доверенности от 04.06.2014;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по делу № А28-2624/2014, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЛАВЭКС» (ОГРН: 1034316505409; ИНН: 4346055787)

к Департаменту здравоохранения Кировской области (ОГРН: 1034316505178; ИНН: 4347010475)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Рунимед» (ОГРН: 1134345024439; ИНН: 4345369830)

о признании аукциона в электронной форме недействительным,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЛАВЭКС» (далее – истец, заявитель, общество, ООО «ТД СЛАВЭКС») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Кировской области (далее – ответчик, заказчик, Департамент) о  признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания для беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до 3 лет (лот № 1 «Смеси сухие молочные для детей раннего возраста»); заказчик Департамент; извещение и документация № 0140200000514000005).

            Требования истца, основанные на положениях статей 2, 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – закон № 29-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ, закон о защите конкуренции), Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – закон № 88-ФЗ, технический регламент),  пункта 2 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), мотивированы тем, что Департамент отказал истцу в участии в аукционе, поскольку в  нарушение  требований технического  регламента  существенно  сузил  параметры  товаров,  которые могут  быть  поставлены  по  результатам  проведенных торгов,  что  привело к необоснованному ограничению числа возможных участников закупки и создало преимущество для победителя.

            В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Рунимед» (далее – третье лицо, ООО «Рунимед»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.05.2014 в удовлетворении иска отказал. Установив в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства проведения аукциона, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчику товара при формировании  технического задания предоставлены полномочия  по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Параметры технической части аукционной  документации по лоту № 1 «Смеси сухие молочные для детей раннего возраста» определены заказчиком в пределах значений технического регламента. Указания на товарные знаки, знаки  обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели,  промышленные образцы, наименование места происхождения товара или  наименование производителя в аукционной документации отсутствуют. Со ссылкой на статью 17 закона о защите конкуренции арбитражный суд отметил, что соответствие техническим характеристикам, определенным заказчиком в техническом задании, продукции только одного поставщика, не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении конкуренции, так как данный товар может быть поставлен неопределенным количеством поставщиков. Включение в документацию об аукционе показателей, которые  приводят к исключению из круга участников закупки лиц, предлагающих  продукцию, не отвечающую показателям технического задания, не может  рассматриваться  как ограничение  доступа к участию в закупках. С учетом  указанных выводов суд первой инстанции не нашел  подтвержденными факты создания для участников аукциона неравных условий и ограничения конкуренции.

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Кировской области, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение от 13.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав  недействительными результатов проведенного аукциона. В частности, истец считает необоснованным вывод суд первой инстанции о том, что заказчики должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки, поскольку статья 33 закона № 44-ФЗ приведенного положения не содержит. Указанная статья  обязывает заказчика включать в документацию о закупке обоснование необходимости использования других показателей и требований в случае, если заказчиком при описании объекта закупки стандартные показатели не используются.

Вывод суда относительно  определения эффективности и результативности  осуществления закупки самим заказчиком, по мнению общества, основан на неполном изучении  закона о контрактной системе, поскольку в решение не имеется ссылки на какую-либо статью закона № 44-ФЗ, в которой бы прямо указывалось, что заказчик сам определяет результативность и эффективность закупки. Из положений статей  12, 98, 99, 102 закона № 44-ФЗ следует, что  определение эффективности закупок возлагается на органы аудита и общественный контроль. Истец сослался на отсутствие доказательств того, что параметры технического задания по лоту № 1 позволяют достичь результатов, необходимых для эффективного  обеспечения государственных нужд. Сравнивая аукционы 2013 и 2014 годов, истец указал, что в последнем аукционе параметры технического задания резко сузились.

Заявитель не согласен и с позицией арбитражного суда о том, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, поскольку она противоречит статье 33 закона о контрактной системе, которая обязывает заказчика руководствоваться рядом правил, а именно: заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели  требований условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами.

Истец настаивает, что параметры технического задания заказчика существенно отличаются от стандартных показателей, изложенных в законе № 88-ФЗ. По мнению общества, сведения о товаре, изложенные в аукционной документации, только тогда соответствует техническому регламенту,  когда  при составлении описания объекта закупки использованы стандартные показатели и требования, касающиеся  технических и качественных характеристик, то есть в техническом задании и техническом регламенты указаны одинаковые показатели.

Вывод суд первой инстанции о том, что соответствие техническим характеристикам, определенным заказчиком в техническом задании, продукции только одного поставщика не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении конкуренции, контраргументируется  заявителем, указавшем, что это предположение о такой возможности, факт  возможного участия неограниченного количества поставщиков  судом не установлен. Ссылка суда на коммерческие предложения  от потенциальных поставщиков, свидетельствующих о  возможности поставки  товара несколькими субъектами хозяйственной деятельности, основана на не полном исследовании обстоятельств дела. Коммерческие предложения, имеющиеся в деле, подтверждает факт наличия  одного дистрибьютора фирмы, производящей сухие смеси, показатели которых вписываются в установленные заказчиком параметры, что, как считает, истец, указывает на ограничение конкуренции.

Относительно вывода суд первой инстанции, указавшего, что товар по более высокой цене не может служить доказательством факта отсутствия возможности  его заявления потенциальным участником закупки к поставке, заявитель ООО «ТД СЛАВЭКС» также заявило возражения. Основываясь на положениях статей 68, 69 закона № 44-ФЗ, статьи 4 закона № 135-ФЗ,  полагает, что товар по более высокой цене  не может участвовать в конкурентной  борьбе при проведении электронного аукциона, поскольку последний проводится  путем снижения (начальной) максимальной цены контракта.  

Департамент в подробном отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал  решение Арбитражного суда Кировской области, считая доводы заявителя необоснованными. Просит решение от 13.05.2014 оставить без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

ООО «Рунимед» в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение от 13.05.2014 оставить без изменения, указав на соблюдение Департаментом всех требований действующего законодательства при проведении электронного аукциона. Кроме того, пояснил, что  в настоящее время требуемый к поставке товар по данному аукциону уже поставлен третьим лицом в лечебные учреждения в полном объеме, в связи с чем двухсторонняя реституция невозможна.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

   Третье лицо в апелляционный суд не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Рунимед».

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          07.02.2014 на электронной торговой площадке автоматизированной  системы торгов «Сбербанк-АСТ» (т.1, л.д.26-27) Департамент извещением №  0140200000514000005 объявил о размещении государственного заказа посредством проведения открытого аукциона в электронной форме на право  заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до 3 лет (лот № 1 «Смеси сухие молочные для детей раннего возраста») с начальной (максимальной) ценой  контракта 6 375 000 рублей 00 копеек.

          Из пунктов 8, 9 информационной карты аукциона в электронной форме (далее – информационная карта; т.1, л.д.109-116) следует, что характеристики, описание и количество товара указаны в техническом задании. Товар должен соответствовать государственному стандарту, а также другим требованиям, установленным для данного вида товара. Товар должен быть упакован в тару (упаковку), соответствующую требованиям стандартов, технических условий и обеспечивающих сохранность товара при его транспортировке и хранении. Маркировка товара не упаковке товара должна быть на русском языке. Качество товара должно подтверждаться декларациями о соответствии, сертификатами соответствии (при наличии), удостоверениями качества, прилагаемыми при поставке к каждой партии товара.  Остаточный срок годности – не менее 70% от установленного (указанного на маркировке товар и в качественном удостоверении) на момент поставки товара. 

          Поставка товара и вывоз тары осуществляется автотранспортом поставщика. Приемка товар осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству от 15.05.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству от 25.04.1966 № П-7.

          Товар должен соответствовать государственному стандарту ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Пищевые продукты», устанавливающему общие требования к информации для потребителей, государственным стандартам или техническим условиям на каждый вид продуктов. Поставка продуктов осуществляется в соответствии с требованиями действующих санитарно-гигиенических норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

          Поставка молочных смесей  должна осуществляться в соответствии с законом № 88-ФЗ, устанавливающим правила идентификации, требования к безопасности, терминологии, упаковке, маркировке, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах этих продуктов.

          Согласно пунктам 11, 12 информационной карты цена контракта на поставку продуктов питания для беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до 3 лет (лот № 1 «Смеси сухие молочные для детей раннего возраста») включает в себя  стоимость товара, стоимость упаковки, страхования, хранения, доставки товара до получателя (разгрузка товара на складе получателя), таможенные пошлины, все установленные налоги, в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС)