Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А31-5805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; пунктом 122 данных Правил определено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, законодательством четко установлена необходимость  дифференцированного подхода к введению ограничения режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, недобросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, ввиду чего Общество обязано обеспечивать функцию теплоснабжения в установленный в соответствии с законодательством отопительный период, что является невозможным в отсутствие электроснабжения котельной.

Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности осуществлять эксплуатацию котельных в отсутствие электрической энергии.

При осуществлении объектами, эксплуатируемыми Обществом, также функций горячего водоснабжения,   исходя из положений пункта 18 Правил № 442, а также приложения к указанным Правилам не допускается ограничение электроснабжения котельных как объектов централизованного горячего водоснабжения ниже величины уровня аварийной брони.

Как указывалось выше, заявляя иск о расторжении договора электроснабжения с Обществом, Компания исходит из того, что последствием расторжения не будет являться ограничение режима потребления электрической энергии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось.

При этом потребление, которое будет неизбежно осуществляться ответчиком для целей эксплуатации котельных в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в соответствии с пунктом 2 Основных положений, будет являться бездоговорным потреблением, то есть фактически действия истца, направленные на прекращение обязательств по спорному договору,  при отсутствии законной возможности введения ограничения режима потребления, являются санкционированием бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

При этом применение положений пунктов 84, 196 Основных положений № 442 предполагает расчет стоимости соответствующего объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводных проводов (кабелей), то есть фактически по пропускной способности электрических сетей, а также применения умноженной на соответствующий коэффициент (1,5) цены.

Таким образом, потребитель при бездоговорном потреблении лишается возможности расчета по прибору учета электрической энергии, применения соответствующей цены, рассчитанной для его группы потребителей, кроме того, затрагиваются права сетевой организации, также лишенной возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии по приведенным выше основаниям.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия Компании как гарантирующего поставщика по расторжению договора энергоснабжения при отсутствии права введения ограничения режима потребления электрической энергии, по существу, совершаются с нарушением пределов осуществления гражданских прав, так как влекут для Общества как потребителя существенные негативные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, защищаемое заявителем право на получение оплаты за потребленную электрическую энергию несоразмерно тем негативным последствиям, которые будут иметь место при расторжении договора, при том, что в рассматриваемой ситуации Компания не лишена права требовать принудительного исполнения судебных актов по делам о взыскании с Общества задолженности, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению; суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения по приведенным в ней основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 по делу № А31-5805/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина