Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А31-5805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года                                                                 Дело № А31-5805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рытовой О.В., действующей по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 по делу № А31-5805/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1124434000459; ИНН 4404004738)

о расторжении договора энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"  (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 770.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенных гражданских прав истца на получение оплаты потребленной электрической энергии.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Компании, суд первой инстанции не дал обоснованного ответа относительно нарушения истцом существующего порядка расторжения договора. Судом не дана оценка факту неисполнения ответчиком с октября 2013 года условий договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 770 в части оплаты электрической энергии, поскольку нарушение данного условия является существенным. Из системного толкования норм права следует, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора. При этом исковые требования основаны не на пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и не на пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить исковое заявление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дал дополнительные пояснения по делу, указав, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет более 7 миллионов рублей, вместе с тем, в отношении ответчика истцом полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 770 (далее также – договор, л.д. 20-29), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроками платежа за электроэнергию являются: 10, 25 числа текущего месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 10- го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 25- го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора энергоснабжения, истец указывал на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в частности по состоянию на 20.05.2013 по Компании задолженность Общества за период с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2013 года составляла 5 377 876 рубля 37 копеек. Из апелляционной жалобы следует, что сумма долга Общества за период с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2013 года составила 7 544 769 рубля 04 копейки.

Полагая, что нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии является существенным нарушением принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о расторжении договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство предусматривает три возможных порядка расторжения гражданско-правовых договоров: по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон, в одностороннем порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора.

В рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае заявлены требования о расторжении договора энергоснабжения, ввиду чего к отношениям сторон подлежат применению положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору энергоснабжения в случае нарушения обязательств по оплате вытекает из положений пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которому в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Таким образом, по общему правилу, ненадлежащее исполнение договора, а именно неоднократное нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, дает гарантирующему поставщику право на прекращение договора путем одностороннего волеизъявления.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме одностороннего отказа от исполнения договора, законодательство об электроэнергетике также содержит указание на право гарантирующего поставщика прекратить исполнение обязательства по поставке электрической энергии (то есть отказаться полностью или частично от исполнения обязательства по поставке электрической энергии, не расторгая договора), а именно ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

Так в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее – Правила № 442), нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, в общих случаях такие нарушения, как просрочка оплаты потребленной электрической энергии в течение периода более полугода, предоставляют гарантирующему поставщику право на самостоятельные действия по изменению либо прекращению правоотношений с потребителем в порядке, установленном Основными положениями и Правилами № 442, а именно право на введение ограничения режима потребления, а также право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что в принципе не предполагает необходимости обращения в суд для целей прекращения договора энергоснабжения.

Истцом выбран судебный порядок расторжения договора, что не запрещено действующим законодательством. Вместе с тем, по существу выбор указанного способа расторжения договора является следствием того, что заявителем осознается невозможность прекращения электроснабжения объектов ответчика – котельных, которые выполняются функцию отопления социально значимых объектов, а соответственно, и невозможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым следствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Применительно к отношениям в сфере энергоснабжения прекращение обязательств по договору предполагает со стороны гарантирующего поставщика введение полного ограничения режима потребления (подпункт «е» пункта 2 Правил № 442).

Однако в рассматриваемом случае объектами электроснабжения по договору, как установлено судом, являются котельные, от которых осуществляется отопление организаций, учреждений бюджетной сферы и жилого фонда города Мантурово, также Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывало на то, что предоставляет услуги централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, в отношении тех объектов потребителей, которые используются для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок ограничения (прекращения) теплоснабжения социально значимых категорий потребителей.

Основные положения, касающиеся приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, содержатся в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правила № 354).

Исходя из пункта 121 Правил № 354 по общему правилу не допускается ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести