Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А17-1431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался и, как следствие, не был раскрыт.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ не установил вину ОАО «ОЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также, учитывая, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в деянии Общества должным образом не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, административным органом при формулировке события вменяемого правонарушения указано на мотив его совершения – сокращение трудо-временных затрат. Однако в оспариваемом постановлении не указано, каким образом установлен упомянутый мотив, что не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод заявителя жалобы о том, что в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на факт привлечения Общества к административной ответственности по статьей 17.7 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 по делу № А17-1431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов