Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А17-1431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А17-1431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 по делу № А17-1431/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Романа Валентиновича,

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 года №37КК874649,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ОЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (далее – ответчик, административный орган, МО МВД РФ «Ивановский») от 06.03.2014 № 37КК874649, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

МО МВД РФ «Ивановский» с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 по делу № А17-1431/2014 и приять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в ходе контрольной проверки содержания автодорог и улиц г.о. Кохма должностным лицом МО МВД РФ «Ивановский» выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: допущено размещение на обочине автомобильной дороги веток деревьев стопой, высотой 310 см, шириной 360 см, длиной 10 м, затрудняющее установленный ПДД порядок движения (остановки) ТС и пешеходов на данном участке, что является нарушением требований пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820 (далее - СНиП 2.07.01-89*), части 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 (далее – Инструкция от 05.03.1984).

Данные обстоятельства в присутствии свидетелей зафиксированы административным органом в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2014.

27.02.2014 по факту выявленных нарушений в отношении ОАО «ОЭС» составлен протокол об административном правонарушении № 37ОВ504678, которым деяние Общества квалифицировано по статье 12.33 КоАП РФ.

06.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МО МВД РФ «Ивановский» в отношении ОАО «ОЭС» вынесено постановление № 37КК874649, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «ОЭС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 15 Основных положений № 1090, пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89*, части 3 ГОСТ Р 50597-93, Инструкции от 05.03.1984, выразившееся в размещении на обочине автомобильной дороги веток деревьев стопой, высотой 310 см, шириной 360 см, длиной 10 м, затрудняющее установленный ПДД порядок движения (остановки) ТС и пешеходов на данном участке.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения сформулировано следующим образом: умышленное, по мотиву сокращения трудо-временных затрат, неоднократное создание помех в дорожном движении.

Таким образом, квалифицирующим признаком вмененного Обществу правонарушения, является форма вины, с которой оно совершено – умысел.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, форма вины характеризуют психическое отношение субъекта правонарушения к совершаемому деянию. Таким отношением в силу очевидных причин может обладать только физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где Особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

 Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие