Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А82-566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела к судебному разбирательству на 09 часов 40 минут 22.04.2014 получено Ответчиком 11.03.2014, однако в судебное заседание 22.04.2014 ООО «Ярстрой» своего представителя не направило. О направлении Истцом в адрес Ответчика ходатайства об уточнении исковых требований от 10.04.2014 в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д.62).

Довод Ответчика о том, что требования Истца о взыскании задолженности за аренду спецтехники являются необоснованными, так как эти работы были выполнены в рамках договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, который Ответчиком оплачен, отклоняется апелляционным судом,  поскольку доказательств в подтверждение изложенного в данной части довода в материалы дела не  представлено.  Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что с него была взыскана задолженность за использование спецтехники, а не за выполнение работ по договору подряда,     который  предметом  рассмотрения по делу №А82-566/2014  не является. 

Несостоятелен также довод ООО «Ярстрой» о том, что он пострадал от виновных действий ООО «СК ЯрРемСтрой», не выполнившего взятые на себя договорные обязательства, поэтому принятое судом первой инстанции решение наносит большой финансовый ущерб ООО «Ярстрой», поскольку  доказательств  недобросовестного поведения Истца в данной части Ответчиком в материалы дела не  представлено.

В связи с этим  апелляционным судом отклоняется также довод Ответчика о двойной оплате Истцу за одну и ту же работу и по договору подряда и по договору аренды.  

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка Ответчика на то, что, взыскав проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.04.2014 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции вышел за пределы  рассмотрения заявленных требований, поскольку Истец уточнял свои требования и просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Право суда взыскать проценты по день фактической оплаты долга  установлено в части 3 статьи 395 ГК РФ. Соответственно апелляционный суд  не  принимает довод Ответчика о том, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре поставки условия о взыскании неустойки за неопределенный период и обращает внимание ООО «Ярстрой», что к взысканию Истец заявил именно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойку по договору поставки  (взыскание пеней за нарушение сроков оплаты в договоре поставки стороны вообще не предусмотрели).

Не принимается апелляционным судом довод Ответчика о том, что своим решением суд первой инстанции лишил его права на ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, поскольку  такое  ходатайство Ответчику следовало заявлять  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть до принятия судом решения, которым и заканчивается  рассмотрение спора по существу. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие же со стороны Ответчика соответствующего ходатайства не свидетельствует о том, что он в ходе  рассмотрения  иска  был лишен такой  возможности, при том, что, как было указано выше, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании, ООО «Ярстрой» представляло отзыв на исковое заявление, который также такого ходатайства не содержит.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению встречного иска Ответчика апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК ЯрРемСтрой»            обратилось в  арбитражный  суд  с  иском  к ООО «Ярстрой»  о  взыскании  задолженности по договору № 2/09-2013 от 09.09.2013 за поставку материалов и  за производство погрузо-разгрузочных работ, а также задолженности за  субаренду спецтехники и неустойки.

В свою очередь Ответчик обратился в арбитражный суд к ООО «СК  ЯрРемСтрой» со встречным исковым заявлением о взыскании 284 911,39 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № ВК-05/13, соглашению об  уступке  (переуступке)  прав  и  переводе  долга  от  11.09.2013,  а также  2700000 руб.  пени  за  нарушение конечного срока выполнения строительных работ по договору.

Определением от 24.02.2014 Арбитражный суд Ярославской области в порядке части 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ указанное заявление возвратил ООО «Ярстрой». Данное определение сторонами не обжаловалось.

Кроме  того,  апелляционный суд  обращает внимание  заявителя жалобы на то, что  подача  встречного иска не является единственным процессуальным  средством  защиты  прав  и  законных  интересов  в  арбитражном  процессе,  а  возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного   иска  с  соблюдением  соответствующих требований.

Таким правом ООО «Ярстрой» воспользовалось и обратилось с соответствующим исковым заявлением, которое рассматривается Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-5890/2014.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном   суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов дела, 16.01.2014 между Истцом и адвокатом Тугиным Андреем Николаевичем было заключено Соглашение № 03/14 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат обязался оказывать Истцу юридическую помощь,  связанную с подготовкой, подачей в суд и рассмотрением иска о взыскании с Ответчика задолженности.

Согласно пункту 4.1  Соглашения стоимость услуг Адвоката  составила 15000 руб.

Оплата услуг Адвоката в размере 15000 руб. произведена Истцом по квитанции № 78 от 09.04.2014.

Факт оказания Истцу необходимых услуг стороны Соглашения зафиксировали в акте от 09.04.2014.

Непосредственное оказание адвокатом услуг Истцу подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно были признаны  подлежащими взысканию в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств обратного Ответчиком  в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворенные судом первой  инстанции требования Истца о взыскании  судебных расходов Ответчику были  неизвестны, признается апелляционным судом несостоятельным и  противоречащим материалам дела, поскольку, как было изложено выше:

- ходатайство Истца об уточнении исковых требований от 10.04.2014  с  прилагаемыми к нему документами были высланы Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается  почтовой  квитанцией  № 49528  (л.д.62-64, 71),

- представитель Ответчика участвовал в предварительных заседаниях суда первой инстанции и, соответственно, знал о заявленных Истцом  требованиях, об их уточнениях и о том, какие требования рассматриваются судом первой  инстанции (л.д. 57, 58, 73-75).

Иных доводов в отношении взыскания в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя Ответчиком в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 и, соответственно, оснований  для удовлетворения жалобы  ООО  «Ярстрой»  по  изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой  ООО «Ярстрой» по платежному поручению № 1 от 21.05.2014 уплатило госпошлину в размере 2000 руб. на ненадлежащие реквизиты. Соответственно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 04.06.2014 ООО «Ярстрой» предлагалось уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на надлежащие реквизиты и представить подлинный документ о ее уплате, а также подлинное платежное поручение № 1 от 21.05.2014.

Указанное определение ООО «Ярстрой» не исполнено, поэтому с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а возврат государственной пошлины по платежному поручению № 1 от 21.05.2014 возможен только после представления в суд апелляционной инстанции подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014  по делу №А82-566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН:  7603055203, ОГРН:  1127603004099) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 21.05.2014.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления ООО «Ярстрой» Второму арбитражному апелляционному