Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А82-566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А82-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Истца: Морозова С.А. –директора, Тугина А.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 по делу №А82-566/2014, принятое судом в составе судьи  Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЯрРемСтрой»

(ИНН: 7604220844, ОГРН:  1127604002900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой»

(ИНН:  7603055203, ОГРН:  1127603004099),

о  взыскании 1 364 518,14  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЯрРемСтрой» (далее – Истец, ООО «СК ЯрРемСтрой») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – Ответчик, ООО «Ярстрой») о  взыскании:

- 949 884,37 руб. задолженности за поставленный товар, 

- 358 713,36 руб. задолженности по арендным платежам,

- процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 55 920,41 руб.,  

- процентов по день фактической оплаты долга,

- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 с Ответчика  взыскано:

- 1 308 597,73 руб. долга,

- 55 920,41 руб. процентов,

- 15 000 руб. судебных расходов,

- 26 319,88 руб. и 325,30 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, данным решением установлено продолжить взыскание   процентов по ставке 8,25% годовых  с  суммы  долга  1 308 597,73 руб.,  начиная с 23.04.2014 по день фактической оплаты долга.   

ООО «Ярстрой» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда  на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции лишил Ответчика возможности воспользоваться  правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, а именно: права представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле. Вследствие чего часть удовлетворенных требований Ответчику не была известна (например, взыскание судебных расходов).

2) Требования Истца о взыскании задолженности за аренду спецтехники являются необоснованными, так как эти работы были выполнены в рамках договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, который Ответчиком оплачен.

Ответчик и так пострадал от виновных действий ООО «СК ЯрРемСтрой»,  не выполнившего взятые на себя договорные обязательства, поэтому принятое судом первой инстанции решение наносит большой финансовый ущерб ООО «Ярстрой». То есть из-за решения от  22.04.2014  Ответчик дважды оплачивает Истцу за одну и ту же работу и по договору подряда и по договору аренды.   Данный вопрос суд первой инстанции не исследовал.

3) Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению  встречный иск Ответчика, поскольку договорные отношения между ООО «СК ЯрРемСтрой» и ООО «Ярстрой» были первоначально основаны на договоре субподряда № ВК-05/13, который не был выполнен со стороны ООО «ЯрРемСтрой». Именно для выполнения работ по договору субподряда были   заключены договоры на поставку материалов и производство погрузо-разгрузочных работ.

Сложившаяся ситуация соответствовала положениям части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в принятии встречного иска, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела.

4) Истец заявлял о взыскании неустойки по день вынесения решения, но  суд первой инстанции в обжалуемом решении вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Ответчика проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.04.2014  по день фактической оплаты долга.

Между тем положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период. Не предусмотрено такого условия и в договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком.

Суд первой инстанции своим решением лишил ООО «Ярстрой» права на ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право взыскания процентов по день фактической уплаты долга предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами, что не применяется к неустойке, установленной в договоре, которая и была заявлена Истцом к взысканию с Ответчика в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на отмене решения от 22.04.2014, как принятого с нарушением норм материального и  процессуального права и при неверной  оценке  фактических обстоятельств дела.

Истец  представил отзыв на жалобу, в котором  против доводов Ответчика возражает, просит решение  суда оставить без изменения.

ООО «Ярстрой» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители ООО «СК ЯрРемСтрой» поддержали свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 09.09.2013, а также в отношении оплаты арендных платежей за пользование спецтехникой между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования  Истца  признал обоснованными. Кроме того, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ООО «Ярстрой» в пользу ООО «СК ЯрРемСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Задолженность по договору поставки и по арендным платежам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 2/09-2013, в  рамках которого Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2013  № 34.

Согласно акту № 34 от 01.10.2013 Истец выполнил также для Ответчика  погрузочно-разгрузочные работы.

Кроме того, в июле-августе 2013 Истец предоставлял Ответчику в   пользование спецтехнику, что зафиксировано в подписанных сторонами актах.   

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договоров, сторонами согласованы,  соответственно, между Истцом и Ответчиком сложились отношения, свойственные отношениям, возникающим при исполнении договора  возмездного оказания услуг.

Материалами  дела подтверждается получение Ответчиком поставленного товара и выполненных для него Истцом  работ.

Полученный товар и выполненные работы Ответчиком не оплачены. Задолженность составила  949 884,37 руб. и 358 713,36 руб. соответственно 

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не  представлено.

Кроме сумм основного долга Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 22.04.2014 в размере 55 920,41 руб., а также заявлено  требование  о взыскании  процентов по день фактической  уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и  взыскание процентов по день фактической  оплаты  долга  следует  признать  правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Ответчика возможности воспользоваться правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, а именно: права представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, оценивается  апелляционным судом как противоречащий материалам дела и непосредственному  ходу рассмотрения судом первой инстанции заявленного иска.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного заседания на 09 часов 30 минут 20.02.2014 получено ООО «Ярстрой» 01.02.2014 (л.д.52). Представитель Ответчика Абакаров А.Р. присутствовал в предварительном судебном заседании 20.02.2014 и 27.02.2014. Определение от 27.02.2014 о назначении