Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А28-11835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всего на сумму 231 331 рубль 00 копеек. Заказчиком предъявленные работы не приняты, не оплачены.

После приемки работ Заказчик заявил Подрядчику о завышении объемов и ненадлежащем качестве выполненных работ, предъявленных в актах приемки по договорам от 05.08.2011, от 23.11.2011.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления обеими сторонами исковых требований по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Гарантийный срок на результаты работы подрядчика следует исчислять от даты акта приемки выполненных работ.

С учетом даты приемки результата работ истец обратился к ответчику с требованием о привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим качеством подрядных работ в пределах гарантийного срока.

Определением от 05.03.2014 суда первой инстанции было  назначено проведение судебной экспертизы, экспертное заключение от 30.03.2014 № ЗЭ-4р/03/14 поступило в материалы дела. В соответствии с результатами судебной экспертизы к работам, не соответствующим техническому заданию, эксперт отнес укладку линолеума огнезащитного.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что работы по укладке линолеума, выполненные в нарушение требований технического задания, нельзя признать качественными и подлежащими оплате. Стоимость данных работ в размере 86 989 рублей 00 копеек, оплаченная Заказчиком Подрядчику, признана судом убытками Заказчика, оплатившего работы в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом выводов эксперта без учета сведений, содержащихся на стр.18 – 19 экспертного заключения, из которых следует, что фактически использованный материал соответствует по своим свойствам техническому заданию к спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы в указанной части обоснованными. Из текста заключения эксперта (стр.25, 26) следует, что эксперт пришел к категоричному выводу о несоответствии использованного в ходе ремонта материала требованиям пожарной безопасности. Повторной экспертизы по этому вопросу не проводилось, ходатайств о ее проведении не заявлялось. Достоверность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку указанные в техническом задании критерии (свойства) предназначены для оценки в совокупности для установления в целом класса пожарной опасности материала. Выводы эксперта соответствуют заявленному производителем спорного материала классу пожарной опасности, на что прямо указано на стр.19 заключения эксперта.

Прочие доводы заявителя также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) не допускается, за исключением случаев, заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

К правоотношениям по государственным (муниципальным) контрактам, связанным с выполнением дополнительных работ начиная со 02.01.2010, следует применять положения части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, которые устанавливают ограничения возможности изменения цены контракта: по объему работ - не более 10 процентов от объема, предусмотренного контрактом; по видам работ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг); возможность изменений должна быть установлена конкурсной документацией; право внесения изменений принадлежит заказчику.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании с государственного (муниципального) заказчика стоимости дополнительных работ в отсутствие указанных выше обстоятельств неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на выполнение работ согласие.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014 по делу № А28-11835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН: 4309004382, ОГРН: 1024300665421) – без удовлетворения.

  Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН: 4309004382, ОГРН: 1024300665421) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак