Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А17-5068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что ООО «Натекс» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору от 27.11.2013 № 2012-15К.

В обоснование наличия и размера убытков истцом представлены договоры купли-продажи истца с ООО «Энергострой» от 09.01.2013 № 038/2013, с ООО «Городки» от 20.01.2013 № 041/2013, с ООО «Компания  «Алгоритм» от 09.01.2013 № 028/2013, с ООО «ПТК Константа спорт» от 01.05.2013 № 198/2013 с приложением товарных накладных, подтверждающих, что потребность у истца в черной крошке для производства заказанной продукции за период с 01.03.2013 по 28.07.2013 составила 411005,1 кг (т. 3 л.д. 30-48, 86-94, 95-100, 101-105).

В указанный период ООО «Резипол» приобретено черной крошки у сторонних поставщиков 399855 кг, что подтверждается договорами поставки с ООО «Экорезина» от 04.04.2013 № 40/13 в количестве 100000 кг стоимостью 12 рублей 29 копеек за 1 кг (т. 1 л.д. 98-104), с ООО «ЭкоКард» от 11.03.2013 № 03-01 в количестве 59790 кг стоимостью 12 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 105-108), с ООО «Данотон» от 29.04.2013 № 29/04-13, от 01.07.2013 № 01/07-13 в количестве 240065 кг стоимостью 12 рублей 30 копеек за 1 кг с приложением товарных и товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 109-127).

Кроме того, согласно акту ООО «Резипол» от 31.05.2013 после проведенного ремонта по восстановлению дробилки HERBOLD данная дробилка была принята в эксплуатацию, поскольку приобретенная по договору лизинга от 27.11.2012 дробилка ZERMA GSH 800/1200 была поставлена неукомплектованной (т. 3 л.д. 37-38).

В соответствии с актом технического состояния производственного оборудования от 05.07.2013 после вторичного восстановления дробилка роторная HERBOLD к эксплуатации не пригодна. Агрегаты и узлы к дальнейшему использованию не пригодны и ремонту не подлежат. Дробилка подлежит сдаче в металлолом в полном объеме (т. 3 л.д. 82-83).

За период  работы дробилки HERBOLD с 31.05.2013 по 05.07.2013 ответчиком произведено 125841 кг черной крошки, что подтверждается истцом представленным в материалы дела расчетом выработки продукции за июнь 2013 года.

Согласно расчету истца фактическая себестоимость черной крошки за июнь 2013 года составила 8 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 129).

В расчет фактической себестоимости истцом включены все имеющиеся затраты: на материалы и покупные изделия, необходимые при производстве крошки, материалы и запасные части для ремонта и содержания оборудования, коммунальные услуги, затраты на хозяйственные нужды,  транспортные расходы, расходы на связь, рекламу, командировочные расходы, страхование имущества, расходы, связанные с оплатой труда работников, амортизация оборудования, лизинговый платеж.

Кроме того, истцом представлен расчет себестоимости черной крошки на дробилке ZERMA GSH 800/1200. Расчет составлен исходя из данных, имеющихся в техническом паспорте на указанную дробилку. Себестоимость черной крошки составила 5 рублей 15 копеек.

Расчет убытков  в общей сумме 1 530 967 рублей, причиненных истцу в связи с невозможностью использования приобретенной по договору лизинга дробилки, составляет разницу между ценой приобретенной черной крошки в количестве 399855 кг и фактической себестоимостью крошки ООО «Резипол» в сумме 8 рублей 53 копейки, а именно по договору с ООО «Экорезина» 100000 кг стоимостью 12 рублей 29 копеек за 1 кг - 8 рублей 53 копейки = 3 рубля 76 копеек за 1 кг, всего убытки 376 000 рублей (3,76*100000), с ООО «ЭкоКард» в количестве 59790 кг стоимостью 12 рублей 71 копейка - 8 рублей 53 копейки = 4 рубля 18 копеек, всего убытки 249 922 рублей (4,18*59790), с ООО «Данотон» в количестве 240065 кг стоимостью 12 рублей 30 копеек - 8 рублей 53 копейки = 3 рубля 77 копеек,  всего убытки 905 045 рублей (3,77*240065). 

Представленные истцом расчеты себестоимости черной крошки на дробилке ZERMA GSH 800/1200, дробилке HERBOLD, расчеты причиненных убытков ответчиком не оспорены, контрасчеты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, а также размер убытков.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 074 068 рублей 28 копеек убытков, с учетом периода работы дробилки HERBOLD исходя из минимальной цены приобретения черной крошки.

Доводы Общества о непредставлении истцом доказательств наличия упущенной выгоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2014  по делу №А17-5068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова