Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А17-5068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А17-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Беляевой Т.С., действующей на основании доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натекс»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2014  по делу №А17-5068/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резипол» (ИНН: 4632096569, ОГРН: 1084632007888)

к обществу с ограниченной ответственностью «Натекс» (ИНН: 3702672680, ОГРН: 1123702011872),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Курское промышленное лизинговое общество»,

о взыскании 2 202 413 рублей убытков,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Резипол» (далее – ООО «Резипол», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Натекс» (далее – ООО «Натекс», Общество, ответчик) о взыскании 1 530 967 рублей убытков, составляющих разницу между ценой приобретенной резиновой черной крошки и себестоимостью крошки ООО «Резипол», 639 778 рублей упущенной выгоды в виде возможных поступлений от реализации излишков черной крошки, 1 243 986 рублей  16 копеек убытков в виде оплаченных лизинговых платежей за период с июня 2013 года по февраль 2014 года включительно, а также 148 266 рублей 29 копеек стоимости недопоставленного оборудования - системы интенсивного охлаждения для автоматического контроля за температурой.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2014 исковые требования ООО «Резипол» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Натекс» 1 074 068 рублей 28 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Натекс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан состав убытков. Ссылаясь на заключение экспертизы, Общество считает, что поставленное оборудование возможно эксплуатировать без недопоставленной системы охлаждения. В связи с чем, истцом также не доказана необходимость приобретения черной крошки и разумность количества и стоимости приобретения черной крошки.

ООО «Натекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Натекс» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Натекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Резипол» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Резипол» и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд или Арбитражный суд Ивановской области не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названной статьи истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО «Натекс» (продавец) и  ЗАО «Курское промышленное лизинговое общество» (покупатель) заключен договор № 2012-15К, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает одну дробилку GSH800/1200, имеющую характеристики согласно Приложению №1 и Приложению №2 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем «Оборудование» (т. 1 л.д. 43-48).

Согласно пункту 1.2 договора оборудование приобретается покупателем с целью последующей передачи его в лизинг ООО «Резипол» (далее - «Лизингополучатель») в соответствии с договором лизинга №2012-15 от 27.11. 2012. 

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что покупатель передает лизингополучателю все свои обязательства по настоящему договору, за исключением обязательств по оплате оборудования. Покупатель передает все свои права по настоящему договору (за исключением права собственности на Оборудование) лизингополучателю и предоставляет последнему право предъявлять все претензии по настоящему договору непосредственно продавцу.

Условия договора согласованы с лизингополучателем ООО «Резипол», о чем имеется подпись и печать ООО «Резипол» на договоре и приложениях к нему.

В разделе 3 договора (пункты 3.2, 3.3) сторонами согласовано, что приемка оборудования оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность  поставки оборудования. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи оборудования на площадке лизингополучателя.

Сторонами установлен срок поставки оборудования 3 месяца с момента оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора платежи по договору осуществляются покупателем в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 31720,00 у.е. в том числе НДС 18 % - предоплата за Оборудование;

- второй платеж в сумме 31720,00 у.е. в том числе НДС 18 % - оплата в момент готовности оборудования, но не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя (указанная дата сообщается покупателю продавцом заранее путем направления соответствующего письменного уведомления и предоставления счета на оплату);

- третий платеж в сумме 15860,00 у.е. в том числе НДС 18 % - оплата в момент готовности оборудования к отгрузке со склада Продавца в Москве, но не более, чем через 5 (пять) календарных дней с даты отгрузки оборудования со склада продавца в Москве (указанная дата сообщается Покупателю Продавцом заранее путем направления соответствующего письменного уведомления и предоставления счета на оплату).

В приложениях № 1, № 2 к договору от 27.11.2012 № 2012-15К сторонами согласовано описание оборудования - дробилки ZERMA GSH 800/1200. В приложении № 3 сторонами установлена стоимость платежа в рублях: 31720 у.е. курс Евро - 40,1893, стоимость в рублях 1274804, 60 (т.1 л.д. 48).

Платежным поручением от 29.11.2012 № 645 ЗАО «Курское промышленное лизинговое общество» произвело оплату первого платежа в сумме 1 274 804 рубля 60 копеек, а также платежным поручением от 25.01.2013 № 48 оплачено 1 275 258 рублей 19 копеек, платежным поручением от 30.04.2013 № 283 – 495 137 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 46, 47).

27.11.2012  между  ЗАО «Курское промышленное лизинговое общество» (лизингодатель) и ООО «Резипол» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2012-15, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, указанное в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 31-38).

В соответствии с выбором лизингополучателя  предмет  лизинга приобретается у ООО «Натекс» по договору от 27.11.2012 № 2012-15К (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 сторонами определен предмет лизинга - дробилка ZERMA тип GSH 800/1200 9-3 с указанием технических характеристик, аналогичных приложению № 1 к договору от 27.11.2012 № 2012-15К (т.1 л.д. 39).

В пункте 1.5 договора сторонами указана цель использования предмета лизинга - производство резиновой крошки.

На основании акта  приемки-передачи от 28.05.2013  ООО «Натекс» передало ООО «Резипол» в присутствии ЗАО «Курское промышленное лизинговое общество»  дробилку ZERMA тип GSH 800/1200 9-3.

При проведении приемки имущества лизингополучателем выявлен недокомплект системы интенсивного охлаждения, а именно: отсутствуют регулировочные датчики, термостаты и автоматическое устройство контроля и выключатель дробилки системы интенсивного охлаждения (пункт 2 акта). Продавец, Покупатель и Лизингополучатель согласны с выявленным недостатком и Продавец обязуется произвести доукомплектование в соответствии с договором купли-продажи №2012-15К от 27.11.2012. Приемка перечисленных в пункте 2 настоящего Акта частей имущества будет производиться отдельным Актом приемки-передачи по факту их поставки (т. 1 л.д. 54).

ООО «Натекс» направило в адрес истца письмо от 28.05.2013, в котором подтвердило, что доукомплектацию системы интенсивного охлаждения  по договору от №2012-15К от 27.11.2012 осуществит в планируемый срок до 28.07.2013 (т. 1 л.д. 57).

Из материалов дела усматривается, что срок поставки дробилки ZERMA GSH 800/1200 наступил 01.03.2013, учитывая оплату первого платежа ЗАО «Курское промышленное лизинговое общество» платежным поручением от 29.11.2012 № 645 и согласованный сторонами в пункте 3.5 договора купли-продажи срок поставки - 3 месяца с момента оплаты первого платежа.

Между тем обязательство ООО «Натекс» по доукомплектованию дробилки не исполнено.

Довод Общества со ссылкой на экспертное исследование от 17.03.2014 (т. 3 л.д. 62-69) о том, что дробилка ZERMA GSH 800/1200 может работать без дополнительного оборудования – системы интенсивного охлаждения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно приложению № 1 к договору от 27.11.2012 № 2012-15К система интенсивного охлаждения входит в комплект дробилки ZERMA GSH 800/1200 (т. 1 л.д. 46). 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.01.2014 из которого следует, что дробилка ZERMA GSH 800/1200  без системы интенсивного охлаждения работать не может (т. 2 л.д. 120-121).

Также, из писем производителя ZERMA следует, что при использовании оборудования без новой системы охлаждения гарантии на оборудование не предоставляются (т. 3 л.д. 51, 52).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, не позволивших исполнить свои обязательства