Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А31-13170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, по существу, суд возложил на ответчика бремя доказывания причины пожара, признав недостаточными доказательствами как представленные в материалы дела документы о проверке, проведенной ТО НД по г. Костроме УНД ГУ МЧС России по Костромской области, так и определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Проверка, проведенная ТО НД по г. Костроме УНД ГУ МЧС России по Костромской области по факту пожара, была проведена им в пределах компетенции указанного органа, по результатам было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие у данного органа полномочий на проведение проверки и принятие процессуальных решений по её результатам лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Исходя из параграфа 11 Правил страхования, для осуществления страховой выплаты подлежит предоставлению определенный перечень документов, на основании которых страховщиком принимается решение о такой выплате. Действующим законодательством, а также Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика проводить экспертные исследования для подтверждения позиции компетентного органа.

Суд, признавая материалы проверки и определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014 ненадлежащими доказательствами по делу с точки зрения наличия у должностного лица ТО НД по г. Костроме УНД ГУ МЧС России по Костромской области полномочий по определению причины пожара, не привел обоснования, каким именно законом предусмотрено подтверждение данных причин исключительно результатами экспертизы.

Так как фактически с определением причины пожара был не согласен истец, бремя опровержения установленной ТО НД по г. Костроме УНД ГУ МЧС России по Костромской области причины пожара лежало именно на нем.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше выводы суда не привели к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае произошло событие, на случай которого было застраховано транспортное средство  - пожар, именно в результате данного события транспортное средство выгорело и не подлежит восстановлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление в Правилах страхования дифференцированного подхода к причине пожара как основанию для освобождения от страховой выплаты возможно исключительно в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения страхования.

Так положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Часть таких оснований, соответствующих положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится в параграфе 12 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства (в рассматриваемом случае, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов ТС), не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие же в действиях водителя и собственника застрахованного транспортного средства умысла на возникновение пожара и уничтожение застрахованного автомобиля из материалов дела, в том числе проведенной уполномоченным органом проверки, не следует; подобные доводы не заявлялись ответчиком.

С учетом того, что транспортное средство было уничтожено в результате пожара, в возникновении которого не установлен умысел Общества как выгодоприобретателя по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом спора по размеру страхового возмещения с учетом позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

Размер возмещения определен судом в соответствии с пунктом 13.6 приложения № 1 к Правилам страхования исходя из страховой суммы, указанной в договоре, с учетом амортизационного износа.

Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 по делу № А31-13170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.В. Чернигина

А.В. Тетервак