Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А31-13170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года                                                              Дело № А31-13170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 по делу № А31-13170/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Волжский торговый дом» (ИНН: 4443024230, ОГРН: 1024400516788)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Волжский торговый дом» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 164 000 рублей страхового возмещения на основании договора страхования от 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 144 320 рублей 00 копеек страхового возмещения, в остальной части в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Компании, поскольку аварийный режим работы топливной системы автомобиля является причиной возгорания транспортного средства, то применительно к условиям договора страхования страховой случай не наступил, и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. При этом для установления причины пожара экспертные исследования не проводились в связи с наличием соответствующего образования у лица, уполномоченного проводить процессуальную проверку, по результатам которой принято процессуальное решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось субъективное мнение очевидцев, а также должностного лица, которое не присутствовало на месте происшествия. Причину пожара должно определять экспертное исследование с привлечением специалистов, чего ответчиком не было сделано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А094КО/44, оформленный полисом страхования от 21.11.2012 серии 1018 № 0316258  (далее – договор, полис) сроком действия с 23.11.2012 года по 22.11.2013 года. Застрахованные риски - КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма – 164 000 рублей. Безусловная франшиза не установлена (т.1 л.д. 17).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 01.09.2008 № 171 (далее – Правила страхования, т.1 л.д. 24-70), отметка о получении которых страхователем имеется в Полисе.

Исходя из подпункта «к» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования страховым случаем является в том числе гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара – неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных.

В соответствии с пунктом 13.6 приложения № 1 к Правилам страхования, по риску «Ущерб» в случае полной фактической  гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы с учетом положений 5.3 Приложения № 1 и за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

 - 1-й год эксплуатации – 20 процентов (при этом 1-й месяц – 7 процентов; второй месяц – 3 процента; 1 процент в месяц за каждый последующий месяц);

 - 2-й и последующие годы эксплуатации – 12 процентов (по 1 проценту за каждый месяц),

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее  произведенных выплат по риску «Ущерб»;

г) стоимость годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 25 октября 2013 года в результате пожара застрахованное транспортное средство ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак А094КО/44) было уничтожено огнем.

Как следует из объяснений Раджабова Р.А., находившегося за рулем, 25.10.2013 года около 19 часов 00 минут, управляя названным транспортным средством, он почувствовал резкий запах бензина, после чего из-под панели прибора пошел черный дым. Выйдя из автомобиля, увидел, что из-под арок колес шел огонь, в этой связи принял меры к тушению и вызвал пожарную охрану (т.1 л.д.116).

30.10.2013 Общество обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате, на которое 21.11.2013 года был получен отказ в возмещении (т.1 л.д.19-20) со ссылкой на пункт 12.1 приложения № 1 к Правилам страхования и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2013 № 137.

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 оборот л.д.110) по факту пожара в автомобиле ГАЗ 31105 г/н А094КО/44 в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы топливной системы, а именно разгерметизация топливной системы и попадание бензина на горячие элементы двигателя автомобиля, коллектор. Постановление вынесено старшим дознавателем Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области Сенниковым Д.С.

Указанный документ от 29.10.2013 постановлением Прокуратуры города Костромы от 06.11.2013 отменен в связи с преждевременным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен на доследование, поскольку необходимо установить и опросить очевидцев произошедшего, приобщить документы на указанное транспортное средство (т.1 л.д.110).

По результатам доследования Сенниковым Д.С вынесено постановление от 18.04.2014 № 139 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.22), в котором указано, что очевидцев пожара не установлено. Повторно сделан вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы топливной системы, поскольку факт проникновения третьих лиц в моторный отсек исключается, имел место запах бензина, а возгорание произошло в моторном отсеке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Письмом от 03.04.2014 № 8 истец отказался от своего права на годные остатки в пользу Компании (т.1 л.д.135). Письмо получено ответчиком 03.04.2014.

Стоимость годных остатков определена ответчиком в размере 5 000 рублей 00 копеек, а амортизационный износ (коэффициент 12 процентов) за период действия договора составил 19 680 рублей 00 копеек (164 000 *12 процентов). 

Возражения ответчика основаны на то, что в силу пункта 12.1 приложения № 1 к Правилам страхования не является страховым случаем события, указанные в пункте 3.2 Правил, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы топливной системы автомобиля, ответчик полагает, что не должен выплачивать страховое возмещение. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку экспертные исследования проведены не были, а выводы, изложенные в процессуальных документах, основаны на показаниях очевидцев. Поскольку иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается страховщик, представлено не было, доводы ответчика следует считать необоснованными. Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел в расчете суммы страхового возмещения амортизационный износ поврежденного автомобиля в сумме 19 680 рублей.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований истца в сумме 144 320 рублей 00 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражения, решение суда первой инстанции проверяется только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Компанией с Обществом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать  признаками  вероятности  и  случайности  его наступления. Страховым  случаем  является  совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования  или  законом,  с  наступлением которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам АВТОКАСКО.

Факт имевшего место 25.10.2013 происшествия, следствием которого явилась гибель застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик не согласен с квалификацией произошедшего события в качестве страхового.

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Правилам страхования, под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 приложения № 1 с учетом ограничений, установленных в § 12. Исключения из страхового покрытия настоящего приложения. Перечень событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 приложения № 1, применяется только совместно с перечнем исключений из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Подпунктом «к» пункта 3.2.1 приложения № 1 к договору определено, что страховым случаем является пожар, то есть неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных.

То обстоятельство, что транспортное средство было уничтожено в результате пожара, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик полагает, что к спорным отношениям подлежит применению подпункт «с» пункта 12.1 приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому не являются страховым случаем события, указанные в пункте 3.2 Правил страхования, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, при этом экспертные исследования с привлечением соответствующих специалистов при проверке, проведенной территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области (далее – ТО НД по г. Костроме УНД ГУ МЧС России по Костромской области), проведены не были, ввиду чего при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причину пожара, доводы страховщика являются необоснованными.

Таким