Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А28-14090/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, содержащий требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи предприятие, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пункта 6.13* указанных строительных норм и правил.

Такой подход соответствует и положениям ч. 1 ст. 42 Закона № 384-ФЗ, определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Кроме того, по смыслу положения ч. 2 ст. 42 Закона № 384-ФЗ строительные нормы и правила применительно к безопасности зданий и сооружений, в том числе пожарной, утвержденные до дня вступления в силу данного закона, признаются сводами правил. Согласно ч. 3 ст. 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований данного закона, то есть требований безопасности зданий и сооружений. Во исполнение указанной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р был утвержден названный перечень. Вместе с тем в данном перечне СНиП 21-01-97* не указан в качестве свода правил, обязательного для применения при обеспечении безопасности зданий и сооружений. В этой связи органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, введенные в эксплуатацию до введения в действие Закона № 384-ФЗ, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*.

С учетом изложенного, ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» в ходе текущей эксплуатации зданий и помещений, введенных в эксплуатацию до 1997 года (доказательств иного не представлено) до проведения плановых или внеплановых капитального ремонта, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Доказательств того, что Обществом был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция эксплуатируемого им здания после введения в действие СНиП 21-01-97* в материалы дела не представлено. Таким образом в части оспариваемых пунктов 28, 30, 34 апелляционная жалоба ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» подлежит удовлетворению

В отношении оспариваемых Обществом пунктов 3, 4, 11, 12, 29 предписания от 20.08.2013 №1038/1/1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об обоснованном возложении на заявителя обязанности по устранению содержащихся в них требований.

Доводы заявителя о том, что частично нарушения требований пожарной безопасности были устранены во время проверки, материалами дела, в частности актом проверки, письменными объяснениями юридического лица не подтверждаются. Кроме того, данные доводы не имеют юридического значения для оценки законности выданного предписания.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, а именно признать недействительными пункты 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36 предписания от 20.08.2013 №1038/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014 по делу № А28-14090/2013 отказать.

Апелляционную жалобу общества закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014 по делу № А28-14090/2013 изменить и изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Предписание Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 122 А) от 20.08.2013 №1038/1/1 признать недействительным в части пунктов 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, как противоречащих положениям статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Т.М. Олькова