Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А28-14090/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб сторон, законность выданного Отделом надзорной деятельности предписания от 20.08.2013 №1038/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктами 1, 7, 15, 18, 19, 24 предписания ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» предписано устранить нарушения пунктов 61, 63, 89 ППР. Вышеуказанными положениями Правил № 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. В этой связи указание в оспариваемом предписании на обязанность Общества исполнить названные пункты предписания суд апелляционной инстанции считает незаконным.

2. Согласно пунктам 1, 6, 20, 21, 23, 26, 31, 32, 36 предписания Обществом допущены нарушения СП 5.13130-2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические». Между тем, в данном случае административным органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Закон № 384-ФЗ) проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, использующее в своей деятельности объекты, расположенных в пос. Костино г. Кирова, введенные в установленном порядке в эксплуатацию до вступления в силу СП 5.13130.2009, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные названным СП. Доказательства того, что проверяемые объекты защиты были введены в эксплуатацию после введения в действие указанного Свода правил в материалах дела отсутствуют.

3. В оспариваемом предписании отражено нарушение заявителем п. 42 Правил № 390 (пункты 8, 9, 10, 17, 22 предписания), которым установлен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. «в»), использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подп. «з»). В данном случае судом первой инстанции дана правильная оценка зафиксированным в протоколах осмотра помещений сведениям, оснований для пересмотра выводов суда об отсутствии доказательств нарушения вышеуказанных требований ППР у суда апелляционной инстанции не имеется.

4. Пункт 13 предписания указывает на обязанность заявителя устранить нарушение требований - приложения Ж ГОСТ Р 12.4.026-2001, выразившееся в том, что в месте размещения ручного пожарного извещателя автоматической пожарной сигнализации отсутствуют знаки пожарной безопасности F10. Данное требование нельзя признать исполнимым, ввиду его неконкретности. Выводы суда первой инстанции о невозможности установить, в какой части здания и у какого именно ручного пожарного извещателя отсутствуют соответствующие знаки административным органом не опровергнуты.

5. Согласно пункту 27 предписания ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» обязано устранить нарушение требований пункта 4.15 НПБ 151-2000, выразившегося в том, что пожарные шкафы расположены в деревянных пожарных шкафах.

Вместе с тем пункт 4.15 НПБ 151-2000 предусматривает, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. На дверках ШП, где размещены переносные огнетушители, должен быть изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160.

Таким образом нарушение, зафиксированное в пункте 27 предписания, не соответствует требованию, изложенному в пункте 4.15 НПБ 151-2000, и создает неопределенность в его исполнении.

6. В соответствии с пунктом 33 предписания Общество обязано устранить нарушения пункта 6.25 СНиП 21-01-97* и пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выразившееся в том, что в коридоре на пути эвакуации для покрытия пола применяются горючие материалы (дерево). В данном случае суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал факт нарушения Обществом указанных требований пожарной безопасности.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительными пунктов 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 36 предписания от 20.08.2013 №1038/1/1.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности, однако они не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе основаниям.

По апелляционной жалобе ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 11, 12, 28, 29, 30, 34, 35 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Пунктом 28 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения пункта 4.1.13 СП 10.13.130-2009, содержащее требование о том, что пожарные краны следует устанавливать таким образом, чтобы отвод, на котором он расположен, находился на высоте (1,35 ± 0,15) м над полом помещения, и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования.

Вместе с тем административным органом не было учтено, что согласно п. 1.2 СП 10.13.130-2009 настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода и к используемым ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» объектам защиты неприменим.

2.Пункт 30 предписания содержит требование устранить нарушения пункта 55 ППР. В силу пункта 55 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Таким образом, пунктом 55 Правил № 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом неправомерно возложена обязанность по устранению нарушения данного требования на юридическое лицо, а не руководителя ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский».

3. Оценивая законность пункта 34 оспариваемого предписания, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность устранить нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, предусматривающего требования объемно-планировочного характера к путям эвакуации и эвакуационных выходам зданий, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* установлено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м для зданий класса Ф1.1.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения)