Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А28-14090/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А28-14090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Москалевой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2012, Кинжалова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2014,

представителя ответчика – Смертина Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области,

закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014 по делу № А28-14090/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (ИНН 4347004464, ОГРН 1034316503011, юридический адрес: г. Киров, Октябрьский р-н, п. Костино, ул. Октябрьская, д. 2)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: Кировская область, г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 122 А)

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее - заявитель, ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 20.08.2013 №1038/1/1, вынесенного Отделом надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 36 предписания от 20.08.2013 №1038/1/1, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» также не согласилось с решением суда и просит в своей апелляционной жалобе изменить решение суда: а именно признать недействительными пункты 3, 4, 11, 12, 28, 29, 30, 34, 35 оспариваемого предписания, в остальной части оставить решение без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

Отдел надзорной деятельности и Общество отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16, 19 и 20 августа 2013 года на основании распоряжения начальника ОНД г. Кирова от 01.07.2013 № 1038 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» при эксплуатации зданий и помещений, расположенных по адресам: г. Киров, пос. Костино, ул. Октябрьская, д. 2 и ул. Производственная, д. 1.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом, а именно: статей 53, 54, 84, 88, 89, 91, 107 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ), пунктов 7, 22, 23, 34, 42, 55, 61, 63, 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила № 390), пунктов 13.3.6, 13.14.12, 13.14.13, пунктов 1, 38 таблицы А 3 Свода правил 5.13130-2009, пунктов 4.8, 5.1.10 Свода правил 4.13130-2008, пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.4 Свода правил 1.13130-2009, таблицы 2 Свода правил 3.13130-2009, пункта 4.1.13 Свода правил 10.13.130-2009, пунктов 5.14*, 6.16, 6.25*, 6.28*, 7.22 СНИП 21-01-97*, таблицы Ж.1 приложения Ж ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 4.15 Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79 (далее - НПБ 151-2000), которые выразились в следующем:

- Светильник аварийного освещения, расположенный у контрольного прибора автоматической установки пожарной сигнализации, расположенном на посту охраны, не исправен (не горит при нажатии на кнопку тест) - пункт 1 предписания.

- Двери архивных помещений, расположенных на первом этаже и цокольном этаже выполнены деревянными, обиты оцинкованным металлом, не имеют требуемого предела огнестойкости EI 30 - пункт 2 предписания.

- Двери эвакуационного выхода на лестничную клетку с восточной стороны не имеют устройства самозакрывания, находятся в открытом положении и не имеют уплотнения в притворах - пункт 3 предписания.

- Двери эвакуационного выхода, расположенного на втором этаже с северной стороны не имеют уплотнения в притворах - пункт 4 предписания.

- С восточной стороны здания на эвакуационном выходе непосредственно наружу установлена дополнительная металлическая решетка, которая открывается не по ходу эвакуации из здания - пункт 5 предписания.

- Пожарный извещатель, расположенный на втором этаже у восточного выхода на потолке, располагается в 0,37 мм. от электросветильника - пункт 6 предписания.

- На цокольном этаже на пути эвакуации устроен перепад высот высотой 0,21 мм. - пункт 7 предписания.

- В коридоре первого этажа в северо-западной части здания, в архивном помещении, расположенном в цокольном этаже, в бытовом помещении кормоцеха электросветильники эксплуатируются без плафонов, предусмотренных их конструкцией - пункты 8, 9, 22 предписания.

- В архивном помещении цокольного этажа устроена временная проводка, запитанная от светильника на потолке, к которой закреплен светильник - пункт 10 предписания.

- В южной стороне архивного помещения на расстоянии 15 см. от потолка проходит временная электропроводка транзитом в другое помещение - пункт 11 предписания.

- Не заделаны негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград в месте прохождения электропровода в архиве - пункт 12 предписания.

- В месте размещения ручного пожарного извещателя автоматической пожарной сигнализации отсутствуют знаки пожарной безопасности F10 - пункт 13 предписания.

- Лестничные клетки второго этажа не отделены от коридоров дверьми - пункт 14 предписания.

- В помещениях на видном месте на этажах отсутствует план (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара - пункт 15 предписания.

- На втором этаже отсутствует система оповещения людей о пожаре второго типа - пункт 16 предписания.

- В помещении столовой эксплуатируется электрический чайник, не имеющий тепловой защиты - пункт 17 предписания.

- Руководителем организации не обеспечено ознакомление (под роспись) граждан, прибывающих в общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности - пункт 18 предписания.

- Не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией или частным лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности - пункты 19, 24 предписания.

- В помещениях главного ветеринара и ветеринара, склада кормовых добавок, бытовом помещении кормоцеха, в бытовом помещении, помещениях для дежурного персонала, раздевалке, в зале совещаний, диспетчерском пункте, в помещении кладовщика отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре - пункты 20, 21, 23, 25, 26, 32 предписания.

- Пожарные шкафы расположены в деревянных пожарных шкафах - пункт 27 предписания.

- Пожарные краны установлены не в пожарных шкафах в помещении ЦРМ - пункт 28 предписания.

- В здании ЦРМ ширина прохода эвакуационного выхода в свету со второго этажа на лестницу третьего типа менее 0,8 м., фактически - 0,72 м., в помещении операторской дверь эвакуационного выхода шириной менее 0,8 м. в свету, по факту - 0,64 м. - пункты 29, 34 предписания.

- Внутренний противопожарный водопровод не проверяется на водоотдачу организацией либо лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности - пункт 30 предписания.

- В административных помещениях, учебном классе, расположенных на втором этаже ЦРМ, пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии - установлены тепловые пожарные извещатели, но оповещение о пожаре не поступает на контрольный прибор - пункт 31 предписания.

- В коридоре на пути эвакуации для покрытия пола применяются горючие материалы (дерево) - пункт 33 предписания.

- В электроцехе устроена антресоль, выполненная из дерева (в объеме антресоли устроена комната отдыха) - пункт 35 предписания.

- Не исправна автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в помещении СП-3 Механизация - пункт 36 предписания.

По результатам проверки был составлен акт проверки 20.08.2013 № 1038 и ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.08.2013 №1038/1/1 (т. 1, л.д. 13).

Согласно письму заместителя начальника ОНД от 19.12.2013 № 1668-2-17 пункты 7, 16, 25 оспариваемого предписания отменены как необоснованные (т. 2, л.д. 52).

Полагая, что предписание от 20.08.2013 №1038/1/1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 4 Закона № 123-ФЗ, пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Правил № 390, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 36 предписания от 20.08.2013 №1038/1/1. В признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 14, 16, 25, 28, 29, 30, 34, 35 предписания суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно