Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А29-6398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Пунктом 16 названных Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) было предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей – физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Согласно условиям договоров об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2010 № 251-10 и № 252-10 и в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя надлежало выполнить не позднее 15.01.2011 (с учетом момента вступления договоров в силу с 15.07.2010).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено. Оснований для переноса срока у заявителя не имелось, соответствующие соглашения с потребителем подписаны не были.

Акты об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами 25.04.2013, то есть мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов Суханова А.В. выполнены ОАО «МРСК Северо-Запада» с нарушением установленного Правилами № 861 и договором срока более чем на 26 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает увеличения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, при этом из материалов дела не усматривается оснований полагать, что ОАО «МРСК Северо-Запада» принимало необходимые и достаточные меры для соблюдения сроков присоединения энергопринимающих устройств Суханова А.В.

Заявитель не представил доказательств того, что до истечения установленного законом и договором срока Общество приступило к исполнению технических условий в целях технологического присоединения объекта. Более того, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что сетевая организация в установленный срок вообще не приступала к выполнению своих обязанностей, поскольку в письме от 24.11.2011 № 52-112/6096 ОАО «МРСК Северо-Запада» в ответ на претензию потребителя сообщило ему о включении его объектов в инвестиционную программу.

То обстоятельство, что в качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицировано бездействие заявителя, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения в установленный срок, не опровергает вышеприведенные выводы. Рассмотренное деяние Общества верно квалифицировано как нарушающее часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Следует также отметить, что полнота выполнения Сухановым А.В. выданных ему технических условий при любых обстоятельствах не является препятствием или основанием для невыполнения части технических условий сетевой организацией.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что возможность присоединения была исключена по причине невыполнения технических условий со стороны абонента, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни Правилами № 861, ни договором. Доказательств наличия препятствий выполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по договору в установленный срок Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО «МРСК Северо-Запада» в установленный договором срок обращалось в адрес Суханова А.В. с целью проверки выполнения им технических условий. Сведений об обращении сетевой организации в адрес Суханова А.В. с требованием о выполнении его части технических условий также не представлено. Таким образом, в настоящем случае отсутствовала ситуация, при которой Общество, добросовестно выполнив необходимые для технологического присоединения мероприятия, было лишено возможности исполнить принятые на себя в рамках договора с потребителем обязательства и завершить подключение энергопринимающих устройств Суханова А.В. к электрическим сетям лишь по причине невыполнения (неполного выполнения) требуемых мероприятий со стороны потребителя.

В направленных в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» претензиях Суханов А.В. неоднократно указывал на готовность его энергопринимающих устройств к осуществлению технологического присоединения.

Заявитель также не оспаривал тот факт, что предусмотренная договором оплата Сухановым А.В. мероприятий по технологическому присоединению была осуществлена. Каких-либо иных условий, с наличием которых связано начало исполнения Обществом своих обязанностей, договором предусмотрено не было.

Ссылки на то, что Суханов А.В. в первую очередь должен был осуществить мероприятия по строительству объектов для организации схемы приема мощности, в том числе для определения точек приема и учета электроэнергии, однако на момент окончания сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению Суханов А.В. к строительству объектов не приступил, строительство объектов было начато только в июне 2011 года,  не свидетельствуют о правомерности деяния заявителя.

Доказательств того, что заявитель был готов осуществить технологическое присоединение ранее 28.11.2012, материалы дела вопреки утверждениям Общества в апелляционной жалобе не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления признаков злоупотребления доминирующим положением допускает наличие угрозы ущемления интересов и не требует доказательства причинения реального ущерба.

В результате бездействия Общества Суханов А.В. не смог реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством. Кроме того, Суханов А.В. указал, что  в течение довольно длительного срока, существенно превышающего установленный законодательством шестимесячный срок, Суханов А.В. вынужден был выполнять работы по строительству объектов без применения электроинструмента. В своих заявках Суханов А.В. указывал, что технологическое присоединение необходимо ему, в том числе и для строительства гаражей. Данное обстоятельство также отражено  в договорах о технологическом присоединении от 06.07.2010.

Иные возможности для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с ОАО «МРСК Северо-Запада», у Суханова А.В. отсутствовали.

Указанные обстоятельства не могут не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов третьего лица. При этом отсутствие в деле доказательств фактически причиненного Суханову А.В. ущерба не влияет на правильность данного вывода и квалификацию действий (бездействия) Общества. Неполное выполнение третьим лицом всех мероприятий своей части технических условий не устраняет противоправность бездействия заявителя.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества по неосуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии в установленный законом и договором срок признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу №А29-6398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов