Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А29-6398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А29-6398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013,

представителя ответчика Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014

по делу № А29-6398/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: Суханов Артем Владимирович,

о признании недействительным решения от 29.05.2013 № 02-01/4512,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.05.2013 № 02-01/4512, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Суханов Артем Владимирович (далее – третье лицо, Суханов А.В.).

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как отмечает заявитель, судом не принято во внимание, что в качестве нарушения ему вменялось не осуществление технологического присоединения в установленный срок, а не неисполнение конкретных мероприятий технических условий. Общество указывает, что возможность осуществления сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям зависит от исполнения своих обязательств обеими сторонами договора о технологическом присоединении. При этом потребитель Суханов А.В. в первую очередь должен был осуществить мероприятия по строительству объектов для организации схемы приема мощности, в том числе для определения точек приема и учета электроэнергии. Однако на момент окончания сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (15.01.2011) Суханов А.В. к строительству объектов не приступил, выполнение мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны не обеспечил. Строительство объектов было начато только в июне 2011 года. Таким образом, по мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что возможность присоединения была исключена по причине невыполнения технических условий со стороны третьего лица, и сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что к выполнению своей части технических условий сетевая организация приступила только в IV квартале 2012 года.

Кроме того, заявитель находит несостоятельным вывод о наличии факта нарушения прав и законных интересов Суханова А.В. вследствие нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению ввиду отсутствия в материалах дела доказательства причинения третьему лицу ущерба от действий (бездействия) ОАО «МРСК Северо-Запада».

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы заявителя.

Суханов А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

29.10.2012 в УФАС поступило обращение Суханова А.В. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 30-11/12 ответчиком было установлено, что 07.06.2010 Суханов А.В. обратился в ОАО «МРСК Северо-Запада» с двумя заявками на осуществление технологического присоединения к сетям Общества соответственно двух и восьми индивидуальных гаражей-стоянок, расположенных по адресу: г. Ухта, Бельгопское шоссе, 1а, стр. 6Б и стр. 6В (том 3 л.д. 74-75, 84-85). Из содержания данных заявок следует, что причиной обращения послужило присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

06.07.2010 ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес Суханова А.В. договоры об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2010 №251-10 и от 06.07.2010 № 252-10, а также технические условия № ТУ-52-112/371 и № ТУ-52-112/372 (том 3 л.д. 57-72, 93-96).

В силу пункта 1.3 договоров срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента вступления договоров в силу.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров от 06.07.2010 № 251-10 и от 06.07.2010 № 252-10 указанные договоры вступают в силу с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из поступивших от ОАО «МРСК Северо-Запада» сведений следует, что экземпляры договоров, подписанные Сухановым А.В., поступили в производственное отделение ОАО «МРСК Северо-Запада» 15.07.2010.

Согласно пункту 3.1. договоров от 06.07.2010 за мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Суханов А.В. уплачивает сетевой организации плату в размере 550 рублей 00 копеек, установленную приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2009 №94/3.

Материалами дела установлено, что Суханов А.В. оплатил услуги по технологическому присоединению 13.07.2010 (квитанции от 13.07.2010 № 46 и № 47).

Комиссией УФАС было установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договорами и техническими условиями должны были быть выполнены до 15.01.2011, однако фактически со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» выполнены только 25.04.2013, что подтверждается имеющимися в деле актами о технологическом присоединении (том 1 л.д. 31-32).

15.05.2013 комиссия Управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № А 30-11/12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 29.05.2013), в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «МРСК Северо-Запада» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Суханова А.В. в установленный срок, что повлекло ущемление интересов потребителя (том 1 л.д. 17-23).

Производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2). В связи с тем, что на дату принятия решения ОАО «МРСК Северо-Запада» произвело технологическое присоединение, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением заключается в невыполнении ОАО «МРСК Северо-Запада» обязательных требований действующего законодательства и условий договора об осуществлении технологического присоединения. В этой связи решение Управления было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения УФАС от 29.05.20.13 в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет квалифицированы действия (бездействие) Общества, выразившиеся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Суханова А.В. в установленный срок. С учетом формулировки вмененного нарушения именно данное деяние оценивалось ответчиком и судом первой инстанции на предмет соответствия действующему законодательству.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах доминирующее положение заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети в границах Республики Коми представляется установленным.

В целях определения доминирующего положения и установления признаков злоупотребления доминирующим положением на конкретном товарном рынке антимонопольным органом и судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии), следовательно, технологическое присоединение является частью рынка передачи электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих