Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А31-98/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 22.04.2003 № 58 ООО «НОВАТЭК-Кострома» (предыдущее наименование – ООО «Газпром межрегионгаз Кострома») включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Доля Общества на рынке поставки природного газа потребителям в географических границах Костромской области составляет более 50 %.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что ООО «НОВАТЭК-Кострома» занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке природного газа потребителям Костромской области. При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с поставкой природного газа потребителям, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по поставке коммунального ресурса, квалифицированы действия Общества по необоснованному ограничению подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу частей 2 и 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что в целях защиты прав добросовестных потребителей топливно-энергетических ресурсов в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из вышеизложенного следует, что теплоснабжающие организации, имеющие задолженность за поставленные энергоресурсы, обязаны обеспечивать подачу теплоресурса добросовестным потребителям, в том числе посредством достижения соответствующих соглашений с газоснабжающими организациями. Учитывая, что обязанность по заключению таких соглашений носит взаимный характер, газоснабжающие организации при поступлении соответствующей информации и предложений со стороны контрагентов обязаны принимать меры к согласованию лимитов поставки энергоресурсов, обеспечивая тем самым исполнение теплоснабжающими организациями своих обязательств перед конечными потребителями, не имеющими задолженности за оказанные услуги.

Вместе с тем необходимо также учитывать и то, что предусмотренная законом обязанность организации-неплательщика предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов своих потребителей не освобождает энергоснабжающую организацию от возложенной на нее обязанности по подаче топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах в целях получения добросовестными абонентами – конечными потребителями качественной коммунальной услуги.

Рассматриваемые действия Общества, признанные не соответствующими требованиям антимонопольного законодательства, повлекли за собой прекращение выработки ЗАО «Инвест-проект» тепловой энергии для обеспечения потребителей города Нерехты.

Однако действующим законодательством не допускается прекращение предоставления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения потребителям, полностью выполняющим обязательства, возложенные на них законодательством.

В своем решении от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям, при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

В то же время было обращено внимание и на то, что наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Общество, прекратив поставку ресурса в адрес ЗАО «Инвест-проект» на следующий день после направления уведомления, при отсутствии со стороны организации-потребителя предложений по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов в целях недопущения нарушения прав и интересов добросовестных абонентов не предприняло каких-либо действенных мер в целях заключения такого соглашения и защиты прав абонентов предприятия.

То обстоятельство, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 было принято после рассматриваемого в настоящем деле введения ограничения, не отменяет обязательного действия пункта 6 Порядка № 1, его содержания и цели регулирования.

Введя ограничение подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект», заявитель не учел тот факт, что природный газ является необходимым элементом технологического процесса. Прекращение его подачи на котельные ЗАО «Инвест-проект» исключает возможность обеспечения горячей водой потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, нарушает их права на бесперебойное получение качественных услуг, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и иных массовых заболеваний.

Антимонопольным органом установлено, что у организации-потребителя в лице ЗАО «Инвест-проект» нет иных источников приобретения природного газа. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто; экономическая и технологическая возможность и целесообразность заключения договора поставки газа в точки, расположенные на территории, на которой ООО «НОВАТЭК-Кострома» занимает доминирующее положение, с иным поставщиком не доказана.

ООО «НОВАТЭК-Кострома», отдав предпочтение неюрисдикционной форме защиты своего права в виде применения оперативных санкций нарушило антимонопольное законодательство.

Фактические обстоятельства прекращения поставки газа, цели данных мероприятий, а также наличие добросовестно оплачивающих коммунальную услугу потребителей были установлены решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18.09.2012 по делу № 2-603/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 26.11.2012, в соответствии с которыми были признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» по ограничению подачи природного газа в период с 21.06.2012 по 02.08.2012 на котельные ЗАО «Инвест-проект».

В апелляционном определении судебной инстанцией было также отмечено, что в случае прекращении подачи газа неплательщикам не должны нарушаться права третьих лиц, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, что было допущено в данном случае. Довод Общества о том, что прекращение поставки газа в связи с наличием задолженности основано на законе, отклонен судебной коллегией, поскольку ресурсоснабжающая организация не лишена была права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании денежных средств непосредственно с организации-потребителя, однако указанным правом не воспользовалась. Также суды дали оценку аргументам ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» относительно обоснованности действий по недостижению соглашения относительно лимитов поставки газа для обеспечения потребности коммунального ресурса для добросовестных потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании приведенной нормы судом первой инстанции правомерно приняты во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, при этом отсутствие в названном решении выводов о нарушении Обществом антимонопольного законодательства не влияет на преюдициальность фактических обстоятельств.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» достоверно располагало информацией о том, что вырабатываемая ЗАО «Инвест-проект» тепловая энергия предназначена для нужд коммунальных потребителей, в числе которых в обязательном порядке должно предполагаться наличие добросовестных абонентов. Их добросовестность, как было указано выше, установлена судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что виновное бездействие ЗАО «Инвест-проект» по заключению с ресурсоснабжающей организацией соглашения в соответствии с пунктом 6 Порядка № 1 не отменяет ответственности ООО «НОВАТЭК-Кострома» за свои действия, поскольку указанные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, состоящими в договорных отношениях и доминирующими на соответствующих товарных рынках; при этом действия Общества вне зависимости от действий (бездействия) его контрагента по договору не должны влечь своим результатом ущемление прав и интересов добросовестных плательщиков – абонентов в разрез с требованиями пункта 6 Порядка № 1.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действия Общества по необоснованному ограничению подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект», обеспечивающего коммунальной услугой граждан-потребителей и не имеющего иного источника приобретения природного газа, противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 Реализация Обществом права на введение режима прекращения подачи газа была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий Общества были ущемлены интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, являются верными.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимуществ одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за поставленный газ, применило такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по горячему водоснабжению.

Доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о