Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А31-98/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2014 года

Дело № А31-98/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Токмакова М.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 по делу №А31-98/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»  (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным решения от 22.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-57/1167,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – заявитель, ООО «НОВАТЭК-Кострома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-57/1167, в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые закрытым акционерным обществом «Инвест-проект» (далее –ЗАО «Инвест-проект»), что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по поставке коммунального ресурса.

Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает безосновательными выводы антимонопольного органа и суда о том, что абоненты, которым вследствие ограничения подачи природного газа на котельные ЗАО «Инвест-проект» была прекращена подача горячей воды, являлись добросовестными плательщиками коммунальной услуги, а также отмечает, что сведения о наличии таких абонентов у ООО «НОВАТЭК-Кострома» отсутствовали. ЗАО «Инвест-проект» каких-либо мер, направленных на согласование с газоснабжающей организацией объемов газа, необходимых для выработки тепловой энергии с целью обеспечения горячим водоснабжением добросовестных потребителей, не предпринимало, предложений по урегулированию вопроса в адрес Общества не направляло. В то же время именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» обращает внимание на то, что в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 разъясняется, что в соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок № 1), инициатива заключения соответствующего соглашения лежит на организации-потребителе. При этом данные в названном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что наличие соглашения должно предшествовать прекращению подачи газа во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, заявитель считает не подлежащими применению к рассматриваемой ситуации, поскольку они были даны после введения ограничения и возобновления подачи газа на котельные ЗАО «Инвест-проект».

Также заявитель находит несостоятельным вывод суда о том, что в настоящем случае реализация Обществом права на введение режима прекращения подачи газа осуществлена без соблюдения общих норм законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. Кроме того, критически относится к заключению суда об отсутствии у ЗАО «Инвест-проект» возможности приобретения газа у иного источника. Ссылка суда на обстоятельства, установленные в решении Нерехтского районного суда Костромской области от 18.09.2012, по мнению Общества, является безосновательной, поскольку в рассмотренном судом общей юрисдикции деле не анализировалась возможность нарушения ООО «НОВАТЭК-Кострома» антимонопольного законодательства. Выводы о несоблюдении требований Закона о защите конкуренции заявитель жалобы считает неправомерными.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ООО «НОВАТЭК-Кострома» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение исполняющего обязанности Нерехтского межрайонного прокурора по факту прекращения подачи природного газа в 13 котельных города Нерехты в период с 21.06.2012 по 02.08.2012 включительно.

К указанному обращению помимо прочего было приложено решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18.09.2012 по делу № 2-603/2012 и апелляционное определение Костромского областного суда от 26.11.2012, которым названное решение было оставлено без изменения, в соответствии с которыми были признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» по ограничению подачи природного газа в период 21.06.2012 по 02.08.2012 на котельные ЗАО «Инвест-проект» (л.д. 76-85).

С целью проверки поступившей информации и на основании приказа руководителя Управления было возбуждено дело № 04-57/1167 по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» (новое наименование – ООО «НОВАТЭК-Кострома») пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При осуществлении проверочных мероприятий комиссией антимонопольного органа было установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» и ЗАО «Инвест-проект» был заключен и действует долгосрочный договор поставки газа от 10.08.2011 № 24-5-12023 и дополнительное соглашение к нему от 27.02.2012 № 1, в соответствии с которыми Общество поставляет газ ЗАО «Инвест-проект», а последний принимает (отбирает) и оплачивает газ на условиях договора (л.д. 69-73).

В свою очередь ЗАО «Инвест-проект» заключены договоры теплоснабжения с управляющими компаниями: ООО «Гранд Строй», ООО «Град Строй», ООО «Стройтехмонтаж плюс», ООО «Строймонтаж плюс», на основании которых ЗАО «Инвест-проект» обязуется подавать тепловую энергию для горячего водоснабжения и теплоснабжения. Управляющие компании поставляют тепловые ресурсы населению и в социальные объекты.

Договором на поставку газа от 10.08.2011 № 24-5-12023, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» и ЗАО «Инвест-проект», предусмотрено право поставщика на ограничение и/или полное прекращение поставки газа покупателю в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

20.06.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» приняло решение о принудительном введении с 15 часов 00 минут 21.06.2012 режима ограничения поставки природного газа в связи с задолженностью ЗАО «Инвест-проект» перед ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» по договору поставки газа.

21.06.2012 поставка газа газопотребляющим объектам ЗАО «Инвест-проект» была прекращена по следующим адресам в городе Нерехте: котельная № 4 (ул. Молодежная, д. 6), котельная № 8 (ул. Лапина, д. 4), котельная № 7 (ул. ПМК-1, д. 12), котельная № 11 (ул. Пролетарская, д. 45а), котельная № 17 (пл. Каблучников, д. 2), котельная № 14 (ул. Восход, д. 86), котельная № 18 (ул. Дружбы, д. 10), котельная № 15 (ул. Дружбы, д. 236), котельная № 1 (ул. Победы, д. 4), котельная № 3 (ул. Металлистов, д. 12), котельная № 6 (ул. Орджоникидзе, д. 16), котельная № 9 (ул. Красной армии, д. 6а), котельная № 16 (ул. Пролетарская, д. 95).

В котельную № 10, расположенную по адресу: г. Нерехта, ул. Красной армии, д. 40д, подача газа не прекращалась.

Введение ограничения поставки газа повлекло за собой прекращение выработки ЗАО «Инвест-проект» тепловой энергии для обеспечения горячим водоснабжением потребителей города Нерехты. Вследствие прекращения подачи природного газа была прекращена подача горячей воды в 52 жилых дома и в 2 детских сада. Преобладающая часть указанных потребителей добросовестно оплачивает потребленные ресурсы.

09.10.2013 комиссия УФАС по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-57/1167 приняла решение (в полном объеме изготовлено 22.10.2013), в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект», что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по поставке коммунального ресурса (л.д. 13-17). Рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением ООО «НОВАТЭК-Кострома» нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18.09.2012 по делу № 2-603/2012, и пришел к выводу о том, что примененный Обществом способ самозащиты был несоразмерен допущенному нарушению со стороны контрагента, ООО «НОВАТЭК-Кострома» своими действиями вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на рынке. В этой связи решение Управления было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи