Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А17-221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен в период конкурсного производства должника, подписан конкурсным управляющим, следовательно, о том, что ОАО «КРП» отвечает признаку неплатежеспособности должно было быть известно другой стороне договора.

Обязательства, принятые должником в результате заключения спорного договора, стали причиной увеличения текущих требований к должнику на сумму 7940500 руб., в связи с чем вероятность погашения требований кредиторов уменьшилась. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. стоимость обязательств превысила 20% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны договора заведомо знали о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств договора со стороны должника, а, следовательно, возникновения у него обязанности по возмещению убытков и уплате неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перегон судов, находящихся в отстойно-ремонтном пункте ОАО «Нижегородский порт», должник намеревался осуществить в период с 23.11.2012, уведомив об этом ОАО «Нижегородский порт» 22.11.2012 (л.д. 17 том 2).

Согласно письму ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 04.03.2014 № 06-32/19 навигация 2011 и 2012 г.г. была закончена 20 ноября соответствующего года. Пропуск судов и составов в период навигации осуществляется без взимания платы, за установленным сроком навигации стоимость работы одного шлюза в сутки после закрытия навигации 2012 года составила 264709 руб. 40 коп. (л.д. 41 том 1).

Учитывая специфику основной хозяйственной деятельности ООО «КРП», ОАО «Нижегородский порт» конкурсный управляющий, заключая спорный договор в преддверии закрытия навигации, должен был осознавать, что прохождение судов через шлюзы будет платным, что, в свою очередь повлечет возникновение у должника дополнительные расходы.

Кроме того материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора его контрагентам было известно об отсутствии у ООО «КРП» правоустанавливающих документов и разрешений, выдаваемых Российским речным регистром по результатам освидетельствования судов на их эксплуатацию, без которых перегон судов невозможен.

Данное обстоятельство подтверждается включением в пункт 4.3 спорного договора (и исключенного впоследствии дополнительным соглашением от 21.11.2012) условия об освобождении заказчика от ответственности за непередачу судов для перегона по указанным обстоятельствам.

Подтверждением данного факта следует считать также объявление в «Российской газете» от 22.11.2012 об утере правоустанавливающих документов, а именно свидетельств о праве собственности и о праве правания под флагом РФ на суда, принадлежащие ОАО «КРП» (перечислены суда, указанные в спорном договоре). Документы предлагается считать недействительными с момента опубликования объявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении сделки с целью причинения вреда следует считать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства в деле имеются, принимая во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения договора на перегон судов № 1-П от 16.11.2012 действовал договор от 20.05.2010 № 10-юр на отстой и буксировку флота с  ОАО «Нижегородский порт»; последнее помимо оказания услуг по отстою судов также осуществляло и ремонт судов должника; необходимость заключения аналогичного договора с иным лицом и несение дополнительных расходов надлежащим образом не доказана.

Таким образом, исходя из материалов дела, договор № 1-П от 16.11.2012 является экономически нецелесообразным для ОАО «КРП».

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом принятия на себя обязательств в рамках оспариваемого договора явилось увеличение текущей задолженности должника, о возникновении которой не могло не знать ОАО «КРП» при наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих намерение должника нести такие расходы. Это означает, что должник заключил договор в ущерб интересам своих кредиторов.

При таких условиях требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора недействительным является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2014 по делу № А17-221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С. Н.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова