Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А17-221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2014 года

Дело № А17-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» Мустафина А.Т., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2014 по делу № А17-221/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» (ОГРН: 1023701271923, Ивановская область, г. Кинешма) Каргина Вячеслава Александровича (адрес для корреспонденции: 603155, г. Нижний Новгород, а/я № 1)

к открытому акционерному обществу «Судостороительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН: 1021200557465, Руспублика Марий Эл, г.Звенигово)

о признании недействительным договора на оказание услуг по перегону судов № 1-П от 16.11.2012,

с участием привлеченного лица Демина Анатолия Федоровича,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» (далее ОАО «КРП», должник) конкурсный управляющий должника Каргин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20-24 том 1), к открытому акционерному обществу «Судостороительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг по перегону судов № 1-П от 16.11.2012, заключенного между должником в лице бывшего конкурсного управляющего Демина А.Ф. и ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.».

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле привлечен Демин Анатолий Федорович.

Определением суда от 15.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор на оказание услуг по перегону судов № 1-П от 16.11.2012.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, ответчик не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает недоказанной совокупность элементов, достаточных для признания договора № 1-П от 16.11.2012 недействительным. Податель жалобы не усматривает цели причинения вреда в оспариваемом договоре, поскольку целью перегона судов на территорию затона ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» являлась доставка судов для осуществления их ремонта, что впоследствии привело бы к увеличению продажной стоимости данных судов в случае их реализации на торгах в рамках дела о банкротстве ОАО «КРП» и, как следствие, к возможности наибольшего удовлетворения денежных требований кредиторов должника; указывает на возмездный характер данной сделки. Апеллянт не согласен с установленным судом размером превышения принятых должником  обязательств по спорному договору (более 20 % балансовой стоимости активов ОАО «КРП»), полагает, что расчет следует производить с учетом стоимости услуг по договору (5000000 руб.), а не размера обязательств (7940500 руб.),  т.к. размер и вероятность возникновения убытков не могли быть известны сторонам сделки к моменту ее заключения. Вывод суда о недоказанности факта расторжения договора на отстой и буксировку флота № 10-юр от 20.05.2010 на момент заключения договора № 1-П от 16.11.2012 ответчик полагает ошибочным. Надлежащими доказательствами данного обстоятельства завод считает письмо от 16.11.2012 конкурсного управляющего Демина А.Ф. (с квитанцией об отправке от 19.11.2012, отчетом об отправке факса от 19.11.2012), направленное в адрес ОАО «Нижегородский порт», уведомление от 22.11.2012 о необходимости предоставления доступа представителей ОАО «КРП» на территорию ОАО «Нижегородский порт». По мнению заявителя, из содержания данных документов усматривается намерение ОАО «КРП» прекратить  договор на отстой и буксировку флота № 10-юр от 20.05.2010 с 19.11.2012 с момента получения ОАО «Нижегородский порт» первого обращения должника о возврате судов. Вывод суда о наличии арендных отношений между ОАО «КРП» и ООО «Сопровождение бизнеса» в период предполагаемого перегона судов податель жалобы считает также ошибочным. Ссылка суда об отсутствии у ОАО «КРП» на момент заключения спорного договора правоустанавливающих документов и разрешений, выдаваемых Российским речным регистром, по мнению заявителя, необоснованна.  Доказательством наличия вышеупомянутых документов, отмечает ответчик, является договор на отстой и буксировку флота № 10-юр от 20.05.2010, исполнение которого в части буксировки судов должника в место отстоя в отсутствие поименованных выше документов было бы невозможно. Заявитель не согласен с применением судом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  квалификацией договора № 1-П от 16.11.2012, как заключенного при злоупотреблении правом; указывает на то,  что  стороны намеревались произвести обычные хозяйственные операции. Аргументы суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорного договора завод считает предположительными.

Конкурсный управляющий Каргин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.

Демин А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ССЗ им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Конкурсный управляющий Каргин В.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2010 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кинешемский речной порт» по заявлению должника.

Определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

20.05.2010 между ОАО «Нижегородский порт» (исполнитель) и ОАО «КРП» (заказчик) в лице генерального директора Соколова В.С. заключен договор № 10-юр на отстой и буксировку флота (л.д. 74-75 том 1), по условиям которого исполнитель обязался произвести буксировку и принять от заказчика суда в целях отстоя.

По актам приема-передачи суда ОАО «КРП» были переданы ОАО «Нижегородский порт» (л.д.77, 92-94 том 1).

 Решением суда от 23.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Демин Анатолий Федорович.

16.11.2012 между  ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (исполнитель) и ОАО «КРП» (заказчик)  в лице конкурсного управляющего Демина А.Ф. заключен договор на перегон судов № 1-П (л.д. 6-8 том 2), по условиям которого исполнитель обязался в срок с 17.11.2012 по 30.11.2012 оказать услуги по перегону судов заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, находящихся на отстое в ОАО «Нижегородский порт»,  в место зимнего хранения и отстоя на участке 1230-1236 км основного судового хода на левом берегу Куйбышевского водохранилища (затон р. Волги) – затон ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Общая стоимость услуг по перегону судов составляет 3000000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик освобождается от ответственности в случае отказа в передаче судов ОАО «Нижегородский порт» для перегона и последующего ремонта заказчику, а также в случае неполучения в срок до 30.11.2012 дубликатов правоустанавливающих документов на суда из ФБУ «Волжское ГБУ».

В приложении № 1 к договору стороны согласовали список судов, подлежащих перегону (л.д. 9 том 2).

21.11.2011 стороны договора заключили дополнительное соглашение от 21.11.2012, согласно которому стоимость оказываемых услуг увеличена до 5000000 руб.; основания освобождения заказчика от ответственности за неисполнение условий договора в случаях, предусмотренных ранее пунктом 4.3 договора, исключены из текста названного пункта.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения от 21.11.2012 должник принял на себя обязательство возместить контрагенту все расходы, понесенные последним  в случае неисполнения должником обязательств по предъявлению оговоренных судов для перегона (л.д. 10 том 2).

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору № 1-П от 16.11.2012 обществом «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»  в материалы дела представлены:

 договор возмездного оказания услуг с ООО «Река-Море» Холдинг» (л.д. 25 том 2), в соответствии с которым последнее обязалось оказать услуги по буксировке судов ОАО «Кинешемский речной порт»;

агентский договор с Матюниным Александром Леонидовичем (агент), по условиям которого последний взял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (принципала) действия по перегону судов, принадлежащих ОАО «КРП» (л.д. 18-19 том 2);

письмо от 19.11.2012 ООО «Река-Море» Холдинг» к ООО «Камская речная компания» с просьбой обеспечить и оплатить на основании заключенного между ними договора  организацию прохода через шлюз № 18 Чебоксарского РГСиС в продленный период навигации 2012 года судов ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и ОАО «КРП» (л.д. 74 том 2);

письмо ООО «Камская речная компания» к ФБУ «Волжское ГБУ ВП и С» об оказании шлюзования в продленный период навигации (коммерческое) теплоходам должника (л.д.69 т.2).

письмо от 16.11.2012 за подписью Матюнина А.Л. руководителю ОАО «Нижегородский речной порт» о том, что ОАО «НРП»  в период с 19.11.2012 по 25.11.2012 будет осуществляться перегон судов, принадлежащих ОАО «КРП», в связи с чем необходимо обеспечить беспрепятственный доступ представителей ОАО «КРП» к  судам общества, а также выход судов из акватории ОАО «НРП»; почтовая квитанция об отправке данного письма, датированая 19.11.2012 (л.д. 20, 21 том 1);

факсовое уведомление от 22.11.2012 представителей ОАО «КРП» Калагина А.В., Доброхотова А.Д. и Матюнина А.Л. в адрес  ОАО «Нижегородский порт» о необходимости предоставить доступ на территорию ОАО «Нижегородский порт» для составления актов по приему из отстоя судов, принадлежащих ОАО «КРП» и находящихся в отстойном пункте ОАО «Нижегородский порт», а также в аренде у ООО «Сопровождение бизнеса» в период с 23.11.2012 (л.д. 17 том 2);

акт №3668 от 10.12.2012 между ООО «Камская речная компания» и ФБУ «Волжское ГБУ ВП и С» об оказании услуг шлюзования на сумму 2117675 руб. 20 коп. и платежные поручения об оплате (л.д.75-79 том 2);

акт между ООО «Река-Море» Холдинг» и ООО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» № 5 от 25.04.2013 сумму 3900000 руб. (расходы на перегон судов – 17823226 руб. 28 коп., расходы на шлюзование в продленный период навигации 2012 – 2117675 руб. 20 коп.)   (л.д. 23, 30 том 2); соглашение об оплате путем проведения взаимозачета встречных требований (л.д.33 том 2);

акт от 16.11.2012 о принятии обществом ОАО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» услуг агента Матюнина А.Л.в сумме 40500 руб. (л.д. 29 том 2).

Согласно доводам ответчика суда для перегона не были предъявлены по причине отказа ОАО «Нижегородский порт» в их выдаче.

Вопрос о взыскании убытков с должника в пользу ОАО «ССРЗ», начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 1-П от 16.11.2012, в сумме 7940500 руб. (3900000 руб. расходов на перегон судов, 40500 руб. вознаграждения агента, 4000000 руб.  неустойки) находится на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области (дело № А43-20876/2013); производство по делу приостановлено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании договора на оказание услуг по перегону судов № 1-П от 16.11.2012  недействительной сделкой, заявленное конкурсным управляющим должника Каргиным В.А. (утвержден определением арбитражного суда от 14.06.2013).

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным