Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А29-8580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2014 года

Дело № А29-8580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Попова А.С. – по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Агентства Республики Коми по управлению имуществом, ИНН 1101481535, ОГРН 1021100533607

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2014 года по делу №А29-8580/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН 1101481535 ОГРН 1021100533607)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН 1101300468 ОГРН 1021100517822)

о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 78 584 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды государственного имущества Республики Коми от 20.10.2010 № 2936 (далее – Договор) за июль, август, частично сентябрь 2013 года (далее – Спорный период), 1 560 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 11.11.2013.

Исковые требования Агентства основаны на статьях 309, 310, 395, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные Обществом документы (локальная смета, локальная ресурсная ведомость, локальный ресурсный сметный расчет) не являются доказательством выполнения ответчиком работ по ремонту газопровода в июле-августе 2011 года, а лишь определяют объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить. Единственным документом, подтверждающим факт выполнения Обществом работ по ремонту газопровода, является акт о приемке выполненных работ от 18.11.2011 № 1, согласно которому отчетный период составляет с 01.11.2011 по 18.11.2011, соответственно, работы выполнены именно в указанный период, а вывод суда о периоде выполнения работ в июле-августе, является ошибочным. Из акта продувки и пневматических испытаний П/Э газопровода среднего давления от 22.08.2011 следует, что газопровод выдержал испытание на герметичность, соответственно, потребность в проведении работ по установке запорной арматуры по состоянию на 01.11.2011 отсутствовала и односторонний зачет Обществом стоимости выполненных работ является неправомерным. Если суд пришел к выводу о том, что работы по ремонту газопровода были выполнены в июле-августе 2011 года, то оснований для признания одностороннего зачета арендатором стоимости работ в сумме 78 584 руб. в счет арендной платы правомерным у суда не имелось. Соответственно, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Фактически Договор был заключен в августе 2011 года, государственную регистрацию прошел 21.09.2011. Поскольку ремонтные работы выполнены ответчиком до момента подписания и государственной регистрации Договора, Общество в указанный период арендатором газопровода не являлось, у суда не имелось правовых оснований для применения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными. Полагает что, выполнив работы по капитальному ремонту газопровода в целях приведения его в рабочее состояние до наступления отопительного сезона периода 2011-2012 г.г., руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно зачел понесенные для частичного устранения недостатков арендованного имущества расходы в размере 78 584 руб. в счет арендной платы за июль, август, частично сентябрь 2013 года, о чем уведомил истца. Расходы по выполнению капитального ремонта согласованы сторонами в сумме 98 570 руб. и не вызывают разногласий. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.10.2010 Агентство и Общество (правопреемником ОАО Комигаз) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду государственное имущество Республики Коми: внутрипоселковые газопроводные сети на территории пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, назначение: нежилое, газоснабжение, протяженность 11151,0 п.м., местонахождение: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, используется для эксплуатации и обслуживания газовых сетей для обеспечения газоснабжения населенных пунктов.

Срок аренды устанавливается с 25.10.2010 по 25.10.2015 (пункт 1.3 Договора).

Перечень передаваемого имущества установлен в приложении № 1 к Договору.

Право собственности истца на газопровод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Республики Коми. В качестве документа-основания указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 1061108000799-04 от 25.03.2010.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2010 с указанием в нем на замечания к техническому состоянию объекта аренды, которые были письменно оговорены сторонами, а именно:

- отсутствует привязка газопровода к постоянным ориентирам, не установлены пикеты, обозначающие трассу газопровода, невозможно на местности определить глубины заложения и местонахождения газопровода;

- испытания газопроводы проводились без участия представителей Ростехнадзора и ОАО «Комигаз», требуются повторные испытания на объекте;

- молниезащита ГРПШ выполнена с нарушениями требований нормативных документов; ГРПШ не укомплектованы приборами контроля давления;

- монтаж контрольных трубок при переходах через автодороги выполнен с нарушением нормативных документов;

- часть установленной запорной арматуры не соответствует условиям эксплуатации;

- в связи с отсутствием технадзора со стороны ОАО «Комигаз» в период строительства газопровода невозможно достоверно определить реальное техническое состояние подземных участков газопровода, качестве сварных стыков, наличие футляров при переходах через естественные и искусственные преграды.

Сторонами не оспаривается, что фактически Договор был подписан в августе 2011 года. Государственную регистрацию Договор прошел 21.09.2011, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми за номером 11-11-20/008/2011 сделана соответствующая запись на обороте Договора.

Сумма ежемесячного платежа составляет 35 500 руб. без НДС. Оплата аренды производится за каждый месяц до 25 числа текущего месяца (пункт 3.1 Договора).

Данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 по делу А29-7162/2012.

До заключения договора аренды в мае 2011 года ответчиком было проведено пневматическое испытание на герметичность газопровода. Как видно из акта (л.д. 74), газопровод испытание на герметичность не выдержал.

Письмом от 03.08.2011 № 04/1579 (л.д. 36-37) ОАО Комигаз направило на согласование Агентству сметы на выполнение работ по каждому этапу восстановительных работ, в том числе по этапу №1 - установка секущей задвижки (шарового крана) для исключения участка с выявленной утечкой газа, испытание участка газопровода от ГРПБ до котельной №2, замена вышедшей из строя задвижки на шаровый кран на выходе из ГРПБ. Указанные сметы утверждены ГУП РК Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве 29.08.2011.

После проведения ремонтных работ ответчиком была повторно проведена продувка и пневматические испытания газопровода среднего давления. Согласно акту от 22.08.2011 (л.д. 75) продувки газопровод на испытание на герметичность выдержал.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ на сумму     98 570 руб. с указанием периода выполненных работ - ноябрь 2011 года, подпись представителя Агентства на акте о приемке отсутствует.

Письмом от 13.12.2011 за № 2595 Общество просило Агентство положительно решить вопрос о возмещении ОАО «Комигаз» затрат по выполненным работам за счет текущих платежей по арендной плате.

Не оспаривая объем и стоимость выполненных работ по этапу №1, Агентство отказалось зачесть стоимость выполненных работ в счет арендных платежей по Договору со ссылкой на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что работы, выполненные ответчиком, относятся к капитальному ремонту.

Письмом от 27.06.2013 № 13/2244 арендатор уведомил Агентство о том, что арендная плата в размере 78 584 руб. (по срокам внесения за июль, август, частично сентябрь 2013 года) зачтена им в счет стоимости капитального ремонта газопровода на сумму 78 584 руб.

Агентство, полагая, что стоимость работ, выполненных ответчиком, не может быть зачтена в счет арендной платы по Договору, обратилось в суд с иском о взыскании 78 584 руб. задолженности по арендной плате.

Также Агентство считает, что Обществом был проведен текущий ремонт газопровода, потребность в проведении работ по установке запорной арматуры по состоянию на 01.11.2011 отсутствовала, так как согласно акту от 22.08.11 газопровод выдержал испытание на герметичность.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в подтверждение того, что Агентство имело перед Обществом неисполненные обязательства по оплате работ, связанных с капитальным ремонтом газопровода, представил акт о приемке выполненных работ от 18.11.2011 № 1 на сумму 98 570 руб. (л.д. 100-101), локальную смету, письмо Агентства от 14.11.2011 № 05/8836 (л.д. 96).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию письма от 11.08.2011 в адрес Агентства, в котором сообщил, что передаваемый по Договору объект «Внутрипоселковые газопроводные сети на территории пгт. Троицко-Печорск республики Коми» имеет существенные недостатки и находится в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию по назначению без проведения капитального ремонта и осуществления ряда иных работ и мероприятий в соответствии с требованиями промышленной безопасности, перечисленных в сметах, направленных письмом № 04/1579 от 03.08.2011. В связи с этим ответчик просил истца дать согласие на проведение работ в объеме представленных смет и утвердить прилагаемый План мероприятий по приведению объекта в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

Письмом от 14.11.2011 № 05/8835 Агентство направило в адрес ответчика копию решения о даче согласия на проведение капитального ремонта.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в дело представлено письмо Общества от 27.06.2013 (л.д. 19-20) о зачете стоимости выполненных работ по первому этапу в сумме 78 584 руб. в счет арендной платы по Договору.

Из материалов дела следует, что Агентство уклонилось от подписания акта от 18.11.2011 №1 со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Обществом выполнен капитальный ремонт газопровода.

Из пояснений заместителя начальника ПТО Общества от 11.04.2014, пункта 6.4.5. ГОСТа Р 54983-2012 «Сети газораспределения природного газа» следует, что работы, выполненные ответчиком,