Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А17-6868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении административного дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела (решение единственного учредителя от 14.11.2012, выписка из ЕГРЮЛ), законным представителем ЗАО «ФармЛига» является генеральный директор Иванова Ольга Игоревна (далее – законный представитель, Иванова О.И.).

Протокол об административном правонарушении № 5-2 был составлен должностным лицом РСТ ИО 25.09.2013 в отсутствие законного представителя ЗАО «ФармЛига».

О времени и месте составления данного протокола ЗАО «ФармЛига» извещалось письмом от 02.08.2013 № 5-1964, направленном по юридическому адресу Общества по почте заказным письмом с уведомление о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор 15300063148339).

Из анализа положений пунктов 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), усматривается, что орган связи вручает корреспонденцию лицу только после проверки его полномочий.

В связи с указанием Общества на факт неполучения посредством почтовой связи писем РСТ ИО от 12.07.2013 № 5-1791 (о продлении срока предоставления информации), от 02.08.2013 № 5-1964 (о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении),  от 26.09.2013 № 5-2452 (о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), Арбитражным судом Ивановской области был сделан запрос в ФГУП «Почта России» в лице Костромского филиала по вопросу о том, кто именно получал указанную корреспонденцию.

Согласно ответу органа связи от 18.04.2014 № 30.3.1-16/429, заказные письма с уведомлениями № 15300062225321 вручено 19.07.2013 за подписью в получении Егоровой, № 15300063148339 вручено 05.08.2013 за подписью в получении Егоровой, № 15301264362524 вручено 30.09.2013 за подписью в получении Козловой. На участке городской служебной почты Цеха по обработке страховой почты имеется годовая доверенность от 11.01.2013 от ООО Торговой группы «Высшая Лига», которая является управляющей компанией ряда организаций (юридический адрес ул. Зеленая, д. 11), среди которых ЗАО «ФармЛига». Доверенность оформлена на имя О.А. Липко. Заказные письма выданы ненадлежащему лицу.

Однако, как установлено судом первой инстанции из письма ЗАО «ФармЛига» от 25.04.2014, подписанного генеральным директором Общества О.И. Ивановой, в период с 19.07.2013 по 01.10.2013 в ЗАО «ФармЛига» гражданки Егорова и Козлова не работали, трудовых договоров с ними не заключалось, доверенности на получение почтовой корреспонденции не выдавались.

В этой связи, учитывая, что факт получения вышеуказанной корреспонденции ЗАО «ФармЛига» отрицается, при этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение органом почтовой связи Правил № 221 в части вручения почтовых отправлений с уведомлениями о вручении № 15300062225321 (о продлении срока предоставления информации), № 15300063148339 (о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении) № 15301264362524 (о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) неуполномоченному лицу, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию арбитражного суда о невозможности принятия упомянутых уведомлений о вручении в качестве доказательств извещения Общества в рамках рассматриваемого административного дела.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО «ФармЛига» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 5-2 от 25.09.2013, в материалы дела РСТ ИО, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.10.2013 также в отсутствие законного представителя Общества.

О месте и времени рассмотрения дела ЗАО «ФармЛига» извещалось посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением № 15301264362524, полученным в соответствии с ответом органа связи от 18.04.2014 № 30.3.1-16/429 30.09.2013 неуполномоченным лицом Козловой.

Таким образом, законный представитель Общества Иванова О.И. фактически была лишена предусмотренного статьей 29.7 КоАП РФ права на разъяснение имеющихся у него прав, заявление ходатайств и дачу объяснений непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ЗАО «ФармЛига» привлечено к административной ответственности без обеспечения со стороны РСТ ИО гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установленных в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Иного из материалов настоящего дела не усматривается, а достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, РСТ ИО не представлено.

Согласно пункту 10 Постановление ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволило впоследствии административному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы РСТ ИО о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления, отклоняются апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Обстоятельства дела в целом не свидетельствуют о надлежащем и достаточном обеспечении ответчиком процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по административному делу.

Ссылка ответчика на то, что факт отсутствия трудовых отношений между Егоровой и Козловой с Обществом, не исключает возможность получения ЗАО «ФармЛига» входящей в его адрес корреспонденции, не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2014 по делу № А17-6868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.М. Олькова