Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А17-6868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А17-6868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2014 по делу № А17-6868/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ФармЛига»

к Региональной службе по тарифам Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «ФармЛига» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ФармЛига») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, РСТ ИО) от 30.10.2013 № 5-2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013 заявление ЗАО «ФармЛига» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 31.01.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований со стороны РСТ ИО в ходе производства по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «ФармЛига» о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления.

РСТ ИО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2014 по делу № А17-6868/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными.

В апелляционной жалобе РСТ ИО указывает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В подтверждение названного обстоятельства административный орган ссылается на факт направления в адрес Общества соответствующих уведомлений посредством почтовой связи и на факт их получения Егоровой и Козловой. РСТ ИО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт отсутствия трудовых отношений между Егоровой и Козловой с Обществом, не исключает возможность получения ЗАО «ФармЛига» входящей в его адрес корреспонденции.

Заявитель жалобы утверждает, что у РСТ ИО отсутствовали основания относительно неопределенности факта вручения корреспонденции Обществу.

Ответчик полагает, что им были приняты все надлежащие и достаточные меры, направленные на уведомление ЗАО «ФармЛига» о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Более подробно доводы РСТ ИО изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 РСТ ИО в рамках проводимого анализа размеров предельных оптовых и розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее - ЖНВЛП), действующих на территории Ивановской области, и их влияния на результаты финансово-экономического состояния оптовых организаций и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию ЖНВЛП в отчетном периоде регулирования, письмом № 5-1448 у руководителей фармацевтических организаций Ивановской области в срок до 01.07.2013 была запрошена информация по итогам работы за 2012 год на электронном носителе с последующим подтверждением на бумажном носителе.

Данное письмо было размещено на официальном сайте РСТ Ивановской области в сети Интернет: http://rst.ivanovoobl.ru, а также направлено ЗАО «ФармЛига» по электронной почте [email protected].

Учитывая, что в установленный письмом № 5-1448 срок запрошенные сведения за 2012 год ЗАО «ФармЛига» не были представлены в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, письмом от 12.07.2013 № 5-1791 начальником службы срок для представления вышеуказанных сведений был продлен до 19.07.2013. В случае их непредставления в установленный срок руководитель Общества вызван на 22.07.2013 к 14.40 по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, каб. 327 для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо направлялось ЗАО «ФармЛига» посредством почтовой связи и согласно почтовому уведомлению 15300062225321 было получено 19.07.2013 Егоровой.

Запрошенные материалы в  срок представлены не были, на составление протокола представители ЗАО «ФармЛига» не явились.

В связи с отсутствием надлежащего извещения Общества (по состоянию на 01.08.2013 почтовое уведомление не было возвращено в Службу) письмом от 02.08.2013 № 5-1964 руководитель ЗАО «ФармЛига» вторично приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 25.09.2013 к 14.00 по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, каб. 327. Согласно почтовому уведомлению 15300063148339, направленному ЗАО «ФармЛига», данное письмо было получено 05.08.2013 Егоровой.

25.09.2013 сотрудниками РСТ ИО был составлен акт о непредставлении документов (информации), которым подтверждается, что до настоящего времени указанная информация от ЗАО «ФармЛига» в РСТ ИО не поступало.

По данному факту 25.09.2013 должностным лицом РСТ ИО в отношении ЗАО «ФармЛига» в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол № 5-2 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении № 5 в отношении ЗАО «ФармЛига» назначено на 30.10.2013 в 14.00 по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, каб. 327. Уведомление от 26.09.2013 г. № 5-2452 с приложением вышеуказанного определения направлено в адрес Общества посредством почтовой связи, которое согласно почтовому уведомлению 15301264362524 получено 30.09.2013 Козловой.

30.10.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества уполномоченным должностным лицом РСТ ИО в отношении ЗАО «ФармЛига» было вынесено постановление № 5-2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «ФармЛига» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и