Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А17-1015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в момент отправки 09.10.2013 декларации об объеме розничной продажи алкогольной  и спиртсодержащей продукции по форме Приложения № 11 к Правилам № 815  произошла техническая ошибка,  в результате которой  появился нулевой итого по закупкам продукции. ООО «Агро»  получило  по  электронному адресу в личный кабинет информацию о том, что декларация за 3 квартал 2013 ода успешно обработана и сохранена в базу и не предполагало, что в Управление поступит «нулевая» декларация.

Названные обстоятельства в совокупности с объемом и характером  искажений и последующим поведением Общества свидетельствуют о том, что у ООО «Агро» не могло быть экономической или какой-либо другой выгоды от направления  декларации, в которой вообще отсутствовали какие-либо фактические данные  об объеме розничной продажи алкогольной  и  спиртсодержащей продукции в 3-ем квартале 2013 года.

Корректирующая декларация была представлена в Управление 29.10.2013, то есть  до составления протокола об административном правонарушении.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО «Агро» к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 по делу № А17-1015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                   

А.В. Караваева