Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А17-1015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А17-1015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 по делу № А17-1015/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН: 3709003938, ОГРН: 1023701457560)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 05-13/3120-2 от 02.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агро») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Межрегиональное управление) от 02.12.2013 № 05-13/3120-2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Межрегиональное управление с принятым решением суда первой инстанции в части выводов о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2014 по делу № А17-1015/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что совершенное ООО «Агро» административное правонарушение не представляет большую общественную опасность и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Административный орган полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Межрегионального управления о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро» имело лицензию № 37РПА0000596 сроком действия с 05.06.2009 по 10.02.2014 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

При анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 3 квартал 2013 года Межрегиональным управлением установлено, что ООО «Агро» в декларации об объеме розничной продажи алкогольной  и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 11  к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815) не отражена закупка алкогольной продукции у организации ООО «Стимул-Профи»:  по ТТН № СП007349 от 29.07.2013 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 18,00 дал, по ТТН № СП007134 от 24.07.2013 не отражена закупка алкогольной продукции в  общем объеме 3,08 дал,  по ТТН № СП007135 от 24.07.2013 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2,05 дал, по ТТН № СП007718 от 07.08.2013 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 1,00 дал,  по ТТН № СП007720 от 07.08.2013 не отражена закупка алкогольной продукции в общем  объеме 2,40 дал,  по ТТН № СП007973 от 14.08.2013 не отражена закупка алкогольной  продукции в общем объеме 2,40 дал,  по ТТН № СП007350 от 29.07.2013 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 27,00 дал, по ТТН №СП006600 от 10.07.2013 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 5,40 дал.  Искажение составило 61,32500 дал.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение положений  статей 14, 26 Федерального закона от  22.13.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртсодержашей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ),   Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 «О представлении декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Постановление № 815), Приказа Росалкогольрегулирования от 28.08.2012 № 237 «О формате представления в электронной форме деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Приказ № 237).

14.11.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Межрегионального управления в отношении ООО «Агро» составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/3120-1 по статье 15.13 КоАП РФ.

02.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления вынесено постановление № 05-13/3120-2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «Агро» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление оспаривает решение суда первой инстанции только о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Агро» вменяется в вину нарушение требований статей 14, 26 Закона № 171-ФЗ,   Постановления № 815, Приказа № 237, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Факт наличии состава указанного административного правонарушения, установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Данный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наличие пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичным правовым обязанностям, имеющимися материалами дела не подтверждается.

При этом судом первой инстанции правомерно и обоснованно было учтено следующее.

Нарушение допущено Обществом не в результате пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, а в результате ошибки. По информации Общества, достоверность которой не поставлена Управлением под сомнение, при формировании декларации для отправки все данные были внесены в полном объеме, однако