Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А31-1569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Факт наличия на момент проведения Инспекцией проверки нарушений Обществом перечисленных в постановлении от 30.01.2014 требований положений пунктов 2.6.2 (абз. 1)., 2.6.7., 2.6.13 (подп. б)., 3.4.1., 4.1.6., 4.7.1., 4.7.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.25., 4.6.3.6., 4.10.2.1., 5.5.6., 5.5.12., 5.8.3 (подп а,г) Правил № 170, пунктов 10 (а, б, г, д), 11 (з) Правил Правила № 491 установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 23.12.2013 № 299-04, в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2013 № 93-04, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в квартире № 29 спорного многоквартирного дома вентиляционный канал находится в рабочем состоянии, в связи с чем соответствующее нарушение требований по содержанию и ремонту  многоквартирного дома №  57 по ул. Беговой в г. Костроме, отсутствует, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

Со слов жителей квартир № 18, № 29 чистка вентиляционных каналов длительное время не проводилась, так, например, в квартире № 29  - при проверке тяги в вентиляционном канале в ванной комнате тяга отсутствует, на стенах и потолке, в том числе и в жилых комнатах квартиры имеются следы похожие на плесень.

Ссылка в подтверждение названного довода на акт осмотра газоходов и вентканалов от 05.06.2013 не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение было выявлено по истечении длительного времени с момента составления указанного акта (23.12.2013), в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии упомянутого нарушения на момент проведения проверки.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с разделом II Правил № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10 указал, что статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

ООО «УК ЖКХ № 3» обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Однако, как усматривается из материалов дела, Обществом не выполнены действия, предусмотренные законодательством, а достаточных и надлежащих доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния спорного жилого дома, своевременно не могли быть устранены, и что им приняты все необходимые меры по его надлежащему содержанию, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 57 по улице Беговой в г. Костроме, о выполнении работ капитального характера, являющихся предметом рассматриваемого правонарушения, подлежит отклонению, поскольку приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие соответствующего решения собственников на проведение ремонтных работ не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство в целом не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в прямую зависимость от указанного обстоятельства.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии выявленных нарушений, у Общества имелась возможность провести соответствующее собрание собственников с целью решения вопроса о проведении капитальных работ и их финансировании по собственной инициативе, чего в данном случае сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, в деянии ООО «УК ЖКХ № 3» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что среди выявленных нарушений имеют место такие нарушения, которые могут оказать влияние на безопасность проживающих в указанном доме людей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного, а также должного правового обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, Общество, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание Обществом на отсутствие в данном случае угрозы для жизни и здоровья человека само по себе, без должного обоснования и подтверждения, не может являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено ООО «УК ЖКХ № 3» в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 по делу № А31-1569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                 

А.В. Караваева