Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А31-12262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 закона об исполнительном производстве разъяснений постановления от 29.04.2010 № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы имеющиеся в материалах дела документы, объяснения участников процесса, апелляционный суд находит, ООО «Татарское» не доказан факт принадлежности последнему арестованного имущества.

Как видно из актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2013 (далее также – акты; т.1, л.д.15-24, 51-66) при проведении описи и ареста имущества по месту нахождения ООО «НерЛенд» (Костромская область, Нерехтинский район, д. Татарское, ул. Новая, д. 17) присутствовали судебный пристав исполнитель, понятые Фролов Анатолий Александрович, Московцев Сергей Павлович, заместителя генерального директора общества Павлов Владимир Дмитриевич, которые не зафиксировали в акте замечаний и возражений о принадлежности имущества другому лицу, в частности, истцу. Арестованное 24.07.2013 имущество было передано на ответственное хранение без ограничения права пользования заместителю генерального директора Павлову Владимиру Дмитриевичу. Возражений относительно названных процедур от участников исполнительного производства также не поступало. При аресте имущества Павловым Владимиром Дмитриевичем не заявлялось судебному приставу-исполнителю о наличии договора купли-продажи техники с истцом и соответствующих отметок об этом в акте не делалось.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Татарское» и ООО «НерЛенд» (т.1, л.д.38-42, 105-109), оба контрагента учреждены одним и тем же лицом, являющимся генеральным директором в обоих обществах, юридический адрес сторон договора совпадает. На дату ареста имущество находилось по адресу государственной регистрации должника (машинно-тракторный парк). Бесспорных доказательств фактического выбытия имущества из владения ООО «НерЛенд» суду представлено не было. Корреспондирующее праву должника исполнение обязанности общества снять с регистрационного учета самоходную технику (т.1, л.д.50), которое  подтвердила бы волю истца на передачу имущества ООО «НерЛенд», из материалов дела не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание поведение представителя должника при аресте имущества, без замечаний и возражений подписавшего акты о наложении ареста на машины, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным соблюдение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности, статьи 80 закона № 227-ФЗ.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие исполнительных производств в отношении ООО «НерЛенд», предполагают совершение со стороны ССП действий по принудительному взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя, в том числе арест  имеющегося имущества. Следовательно, договор купли-продажи, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключен в целях уклонения от расчетов с кредитором и после наложения ареста на спорное имущество. Поскольку платежи по договору истец осуществлял после наложения ареста на технику, исполнение денежного обязательства не подтверждает заключение договора, исполнение обязательства по передаче (переход права собственности)  до 24.07.2013. При этом, как следует из платежных поручений, избрав способом оплаты погашение долгов перед другими  контрагентами должника, ни одно перечисление денежных средств не было направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству № 19168/12/17/44СД  – ГУ – Управление ПФ РФ по г. Нерехте.

Более того, 25.12.2013 в отношении ООО «НерЛенд» принято решение о ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, а 05.02.2014 определением Арбитражного суда Костромской области возбуждено дело № А31-1019/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого завершило вынесением решения от 12.03.2014 об  открытии в отношении ООО «НерЛенд» конкурсного производства, что влечет последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 168 ГК РФ в действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между сторонам редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание договора купли-продажи после наложения ареста осуществлено с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания по требованиям кредиторов, в связи с чем договор является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как совершенный в нарушение запрета злоупотребления правами.

Ввиду ничтожности договора у истца отсутствует право требовать освобождения техники от ареста.

Учитывая, что заключением договора стороны нарушили установленный законом об исполнительном производстве порядок, в действиях обществ, учрежденных и возглавляемых одним лицом, усматривается недобросовестность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области в рамках настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу № А31-12262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак