Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А31-11946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключению Иванчикова С.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта использовались средняя стоимость нормо-часа по Костромскому региону, определенная исходя из стоимости работ 27 автосервисов, стоимость запасных частей и материалов для ТС отечественного производства по данным 9 автомагазинов по Костромскому региону (л.д.34,36).

При определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Предъявленная ко взысканию сумма с учетом износа определена в соответствии со статьей 7 Федерального закона об ОСАГО и подтверждена соответствующим расчетом.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что истцом была нарушена обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая и представлению для осмотра поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из объяснений представителя Предпринимателя в судебном заседании 27.01.2014 следует, что Предприниматель в целях исполнения обязанности по извещению о наступлении страхового случая обращался с соответствующим заявлением по  адресу Общества: г.Кострома, ул. Советская, д.123, однако заявление принято не было со ссылкой на необходимость обращения в отдел урегулирования убытков в г.Шарья. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что по адресу: г.Кострома, ул. Советская, д.123 находится офис Общества, вместе с тем с 2013 года заявления о страховом случае и выплате возмещения принимаются в г.Шарья Костромской области.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 21 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Между тем, вопреки мнению заявителя, указанная норма не регламентирует порядок принятия страховщиком извещений, заявлений и иных документов, направляемых в его адрес.

Расположение пункта урегулирования убытков либо рассмотрение заявлений о страховых выплатах по какому-либо конкретному адресу на территории субъекта Российской Федерации (в рассматриваемой ситуации – г. Шарья Костромской области) не является основанием для отказа в принятии соответствующих заявлений, поданных в местах размещения иных подразделений страховщика на территории данного субъекта (г. Кострома), так как последний не лишен возможности оперативно направлять указанные документы для рассмотрения по тому адресу, который он считает необходимым.

С учетом того, что по адресу, по которому Предприниматель обращался с  соответствующим заявлением лично, затем в письменном виде, а также с предложением направить представителя на осмотр, действительно находится подразделение Общества, кроме того, сведения об этом адресе размещены в сети Интернет и в Правилах ОСАГО, выдаваемых ответчиком (т.1 л.д.77-84), довод о несоблюдении истцом своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, является несостоятельным.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отказывая в принятии  документов от истца, Общество приняло на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Более того, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доводы и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах (страховой случай установлен, размер убытков подтвержден), не опровергнутых ответчиком и занятой им при рассмотрении дела правовой позиции (ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размера, а также альтернативного расчета размера ущерба и не ходатайствовал о назначении экспертизы), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения.

Так как обращение к оценщику связано с необходимостью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, требования в части взыскания 3 500 рублей убытков также правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, не мог быть определен оценщиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Таким образом, определение размера расходов, направленных на восстановление, поврежденного транспортного средства, может быть осуществлено субъектом, осуществляющим оценочную деятельность.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что оценочная деятельность осуществляется субъектами оценочной деятельности - оценщиками, то есть физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Наличие у ИП Иванчикова С.А. статуса оценщика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указание заявителем на то, что отчет должен был выполнен экспертом-техником, основано на неверном толковании законодательства.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Именно указанная экспертиза, исходя из положений постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», проводится экспертом-техником, которым является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В рассматриваемом случае спора относительно обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин не имелось, ввиду чего необходимость в проведении расчета стоимости восстановительного ремонта с обязательным привлечением эксперт-техника отсутствовала.

Рассмотрев представленное заключение ИП Иванчикова С.А., суд приходит к выводу о том, что оно содержит данные об источниках информации, указание на источники цен и, исходя из положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 по делу № А31-11946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина