Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А82-3115/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт  от 20.09.2007  №65.

По результатам проведенной проверки  установлена неуплата налога на прибыль в сумме 2445562руб., НДС в сумме 7424584руб., ЕСН в сумме 1599 руб., завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в   сумме   537937руб., исчисление НДС в завышенном размере за август 2004  в сумме 9298 руб.

За допущенные  Обществом нарушения в отношении него  Инспекцией вынесено  решение  от 26.11.2007.  Общество  привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов  в размере:

- 401636,3 руб. по налогу на прибыль,

- 988 743,2 руб. по НДС,

также применен штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 5000руб.

        Кроме того,  указанным решением Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов:

         - НДС в  сумме 6352210 руб.,

         - налог на прибыль в сумме 2322838 руб.,

         -ЕСН в сумме 1599 руб.,

и пени за несвоевременную уплату налогов:

         -по налогу на прибыль -461493,89 руб.       

-по НДС -2096496,59 руб.,

-по НДФЛ – 106,55 руб.,

- по ЕСН – 332,12 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из той позиции, что представленные налогоплательщиком документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учет», содержат установленные реквизиты, создают единый не противоречивый пакет документов,  в совокупности подтверждающий факт оказания заявителю услуг, а также расчетов за оказанные услуги. Арбитражным судом Ярославской области не принят довод налогового органа о мнимости договоров на оказание услуг и об экономической необоснованности произведенных расходов. Также судом указано на непредставление Инспекцией доказательств необоснованности налоговой выгоды, указанных в пунктах 3-6 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  Инспекции,  арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе, исходя из нижеследующего.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 в сумме 1690289 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов в целях  налогообложения  прибыли затрат на оказание информационных услуг по договорам поручения, заключенным с ООО «Интерком» и ООО «ТД «Терма».

Как  следует из пункта 1.1 оспариваемого Обществом решения  налогового органа Общество отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты на информационные услуги по  поиску поставщиков, оказанные ООО «Интерком» ИНН 7733523533 и ООО «ТД «Терма» ИНН 7701269531  в размере 1930634 руб. и 5871381 руб.  соответственно,  по договорам поручения от 28.06.2004  №39-1,  от 25.09.2004  №48-1 с  ООО «Интерком» и договорам поручения от 04.01.2004  №5, от 11.01.2004 №6,  от 28.03.2004  №37,  от 24.06.2004 №37, от 30.07.2004  №37-1,  от 30.08.2004  №61,  от 30.09.2004 №68  с ООО «ТД  «Терма».

В соответствии с указанными договорами Общество поручает ООО  «Интерком» и  ООО «ТД «Терма»  за вознаграждение осуществлять переговоры и найти наиболее оптимальные варианты закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники  (л.д.34-46 т.2).

Пунктом 1.2 договора  предусмотрено, что за выполнение поручения Общество уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором. Данное вознаграждение  было отнесено Обществом на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверенный период.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

Èññëåäîâàâ èìåþùèåñÿ â ìàòåðèàëàõ äåëà äîêóìåíòû, â ò.÷. äîãîâîðû, àêòû ïðèåìà-ïåðåäà÷è îêàçàííûõ óñëóã, îò÷åòû ïîâåðåííûõ, äîïîëíèòåëüíî ïðåäñòàâëåííûå çàÿâèòåëåì äîêóìåíòû, â ò.÷. ïèñüìà ÎÎÎ «ÒÄ «Òåðìà», ÎÎÎ «Èíòåðêîìïëåêò» è ÎÎÎ «Èíòåðêîì», ïëàòåæíûå ïîðó÷åíèÿ  Îáùåñòâà, âûïèñêó ïî ðàñ÷åòíîìó ñ÷åòó ÎÎÎ «ÃëîáÈíòåð», àêò ñâåðêè âçàèìíûõ ðàñ÷åòîâ îò 25.05.2005, ñîãëàøåíèå î ïåðåâîäå äîëãà îò 01.11.2005, èíâåíòàðèçàöèþ ðàñ÷åòîâ ñ êîíòðàãåíòàìè, êàðòî÷êè ïî ñ÷åòó 60.2, áóõãàëòåðñêèå áàëàíñû ñ îòìåòêàìè íàëîãîâîãî îðãàíà î ïðèíÿòèè, ðàñøèôðîâêó ê áóõãàëòåðñêîìó áàëàíñó, äîâåðåííîñòü ¹11 îò 05.05.2005,  ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè ïðèøåë ê ïðàâîìåðíîìó âûâîäó î òîì, ÷òî äàííûå äîêóìåíòû îôîðìëåíû â ñîîòâåòñòâèè с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат установленные реквизиты, создают единый непротиворечивый пакет документов, в совокупности подтверждающий факт оказания Обществу  ЗАО «Трейдинг-Центр» услуг по поиску наиболее оптимальных вариантов закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники, а также расчетов за оказанные  услуги с  ООО «ТД «Терма» и ООО «Интерком».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  требование налогового  органа о представлении документов поверенного, свидетельствующих об оказании услуг по поиску поставщиков (актов, писем, протоколов ведения переговоров, программ деловых встреч, авансовых отчетов участников переговоров) нормативно не обосновано. 

Договоры заключены в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему гражданскому законодательству и имеют целью обеспечить Общество  товарно-материальными ценностями на наиболее выгодных условиях, то есть направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений заявителя и представленных им документов, оказанные услуги  не   являются   только   информационными   услугами   (услугами  по   поиску  потенциальных поставщиков), договоры носят  смешанный характер,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял  доводы Инспекции о наличии у Общества работников, в обязанности которых   входит поиск поставщиков, а также о возможности получения данной информации из общеизвестных источников.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Инспекции о том, что Обществом не подтверждены полномочия Романина С.В. и Юруша А.С. на подписание Соглашения о переводе долга, т.к.  внесение записи в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, а требование об указании в доверенности паспортных данных поверенного прямо не установлено  в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать совершение сделки неуполномоченным лицом лежит на налоговом органе, таких доказательств, как правильно  указал суд первой инстанции последним не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 183  Гражданского кодекса Российской  Федерации  при   совершении   сделки   неуполномоченным   лицом   последующее   одобрение   сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает    для него гражданские права и

обязанности по данной сделке с момента ее совершения.    Как усматривается   из бухгалтерского учета Общества и пояснений сторон, ООО ТД «Терма» не предъявляло претензии к Обществу по поводу исполнения обязательства по оплате. При принятии решения суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со  статьей 113   Гражданского кодекса Российской Федерации  при переводе долга кредитор обязан   принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По вопросу  наличия факсимильной подписи Котеновой И.В. в договорах поручения с  ООО «Интерком», актах приема-передачи оказанных услуã è îò÷åòàõ ïîâåðåííîго  арбитражный апелляционный суд  исходит из части 2 статьи  160    Гражданского кодекса Российской Федерации,    согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи при помощи средств механического или иного копирования,   электронно-цифровой подписи или   иного аналога   собственноручной подписи допускается    в случаях и в порядке, предусмотренных законом,    иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договоры подписаны Обществом,  а акты приема-передачи  оказанных услуг и отчеты поверенного приняты, оплата произведена, следует считать, что между сторонами достигнуто соглашение об оформлении сделки и ее результатов с  использованием факсимильного воспроизведения подписи.  Как  правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в данном случае не может вмешиваться в договорные отношения сторон.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации   несоблюдение простой письменной формы   сделки влечет ее недействительность только   в случаях, прямо указанных в  законе или соглашении сторон. Нормы главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержат указания на то, что  нарушение требования пункта 2 статьи  160 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет   за собой наступление   указанных  последствий.

Таким образом,  при наличии подтверждающих документов и фактического

несения затрат при расчетах за оказанные услуги представляется необоснованным довод  налогового органа о мнимости договоров на оказание услуг и об экономической  необоснованности произведенных расходов.

         В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал  соблюденными установленные в статье 252 НК РФ условия отнесения данных  затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия признаков получения необоснованной выгоды. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда в данной части в связи со следующим.

         Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007   №366 О-П,  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006  N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

        Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или  полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья  8, часть 1  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004  N3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ  не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ  о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006  №267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в результате понесенных затрат по оказанным услугам получена прибыль, а оборот по реализации вырос в два раза. Целью заключения данных договоров явилось снижение покупной стоимости товаров при приобретении их через посредника, а также сохранение налаженных деловых связей с поставщиком при изменении им системы продаж, что свидетельствует о деловой  направленности затрат. Обратное  налоговым органом не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом  не представлено доказательств  наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды, указанных  в пунктах 3-6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 №53. Доводы