Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А82-3115/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2008 года

Дело № А82-3115/2008 -27

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика: Чернятина А.А., действующего на основании доверенности от  04.08.2008,  Романова М.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России №7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.10.2008 по делу №А82-3115/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Трейдинг-Центр"

к Межрайонной ИФНС России  №7 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.11.2007  №13/65/1,

установил:

закрытое акционерное общество "Трейдинг-Центр" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.11.2007  №13/65/1  в части доначисления налога на прибыль в размере 1690289 руб. и  соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  21.10.2008  требования Общества  удовлетворены в полном объеме.

Инспекция  с принятым решением  не согласилась  и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ïî ìíåíèþ Инспекции  затраты на информационные услуги по поиску   поставщиков, оказанные ООО «Интерком» и ООО ТД «Терма», неправомерно отнесены Обществом  на расходы в целях налогообложения прибыли, так как в нарушение статьи 252, подпунктом  14, 15 пункта  1 статьи  264 Налогового Кодекса  Российской Федерации  (далее – НК РФ)  данные расходы не связаны непосредственно  с производством и реализацией продукции,  не отвечают требованиям экономической оправданности и не подтверждены документально в соответствии с действующим законодательством.

Èíñïåêöèÿ  óêàçûâàåò, ÷òî âî  âñåõ àêòàõ âûïîëíåííûõ ðàáîò, ñîñòàâëåííûõ ÎÎÎ ÒÄ «Òåðìà» è ÎÎÎ «Èíòåðêîì», â ãðàôå «íàèìåíîâàíèå ðàáîò» èìååòñÿ òîëüêî îáùàÿ ññûëêà, óêàçûâàþùàÿ íà âûïëàòó âîçíàãðàæäåíèÿ ïî äîãîâîðó ïîðó÷åíèÿ.  ñâÿçè ñ ýòèì íåëüçÿ ñäåëàòü âûâîä, êàêèå êîíêðåòíî óñëóãè îêàçàíû, êàêèå äîãîâîðû ñîñòàâëåíû, êàêàÿ ïðîäåëàíà ðàáîòà ÎÎÎ «Èíòåðêîì» è ÎÎÎ ÒÄ «Òåðìà», â êàêîì îáúåìå, ñ êàêîé öåëüþ è  êàê ýòè ðåçóëüòàòû ïîâëèÿëè íà äåÿòåëüíîñòü Общества.

Èíñïåêöèÿ  îáðàùàåò   âíèìàíèå àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà íà òî, ÷òî   îò÷åòû ïîâåðåííîãî пî èñïîëíåíèþ äîãîâîðîâ ïîðó÷åíèÿ òàêæå íå ñîäåðæàò íåîáõîäèìóþ èíôîðìàöèþ, â íèõ îòðàæåíî ëèøü óêàçàíèå íà ïðîâåäåíèå ïåðåãîâîðîâ ñ ðÿäîì îðãàíèçàöèé áåç èõ íàèìåíîâàíèÿ, à òàêæå ðåçóëüòàò ýòèõ ïåðåãîâîðîâ â âèäå îñóùåñòâëåíèÿ ïîñòàâîê â àäðåñ ÇÀÎ «Òðåéäèíã-Öåíòð». Ïðè ýòîì â îò÷åòàõ ôèãóðèðóþò îäíè è òå æå ïîñòàâùèêè, ñ êîòîðûìè ðàíåå áûëè çàêëþ÷åíû äîãîâîðû íà ïîñòàâêó òîâàðîâ. Òàê, ÎÎÎ «Èíòåðêîì» â êàæäîì îò÷åòå óêàçûâàåò, ÷òî âî èñïîëíåíèå äîãîâîðà ïîðó÷åíèÿ áûëè ïðîâåäåíû ïåðåãîâîðû ñ îðãàíèçàöèåé «Èíòåðêîìïëåêò».  îò÷åòàõ ÎÎÎ ÒÄ «Òåðìà» ôèãóðèðóþò îðãàíèçàöèè ÎÎÎ «ÍÊÀ-ÃÐÓÏÏ», ÎÎÎ «Ïðîòîòèï ËÊ», ÎÎÎ «ÁýëÑòàð», ÎÎÎ «Ñîôò-Ôýêòîðè», ÎÎÎ «Óëüòðà», ÎÎÎ «Àðòìèêî», ÎÎÎ «Ëîäæèê Òåêíîëîäæè», ÎÎÎ «Ðèâüåðà», ÎÎÎ «Þïèòåð», ÎÎÎ «Ñîôò-Ìàñòåð». Òàêèì îáðàçîì, ôàêòè÷åñêè îòñóòñòâóåò ýêîíîìè÷åñêàÿ îáîñíîâàííîñòü ðàñõîäîâ íà îïëàòó âîçíàãðàæäåíèÿ ïî ïîèñêó óæå «íàéäåííûõ» ïîñòàâùèêîâ, ðàíåå îñóùåñòâëÿâøèõ ïîñòàâêè â àäðåñ  Общества.           

Кроме того, по мнению Инспекции, отчеты поверенного не фиксируют каких-либо действий ООО «Интерком» и ООО ТД «Терма», свидетельствующих об оказании услуг по поиску поставщиков, не содержат ссылок на протоколы, акты, письма, подтверждающие выполнение данными организациями своих обязательств по  договорам поручения. Никаких документов, подтверждающих предоставление оригинальных сведений (не полученных  из  общедоступных  информационных  источников,  в  частности,  сети  Интернет) о поставщиках, в доказательство условий договора не представлено. Также не представлены доказательства того, что заключенные в 2004 году договоры на поставку продукции являются результатом переговоров, проведенных именно ООО «Интерком» и ООО ТД «Терма».

       Данные расходы не подтверждаются протоколами ведения переговоров, программами деловых встреч, авансовыми отчетами участников переговоров.

        Инспекция также отмечает, что согласно сведениям, полученным в ходе допроса  руководителя Общества  Чернова М.В., в штате организации существует  отдел во главе с заместителем директора, в функциональные обязанности которого входит поиск потенциальных поставщиков товаров. Кроме того, Общество  имеет  доступ в сети Интернет, с помощью которого предприятие находит как посредников, так и поставщиков ТМЦ.

        Налоговый орган ссылается на сведения, полученные в ходе  проверки от ИФНС России № 21 по г.Москве,  согласно которым  ООО ТД «Терма» состоит на налоговом учете в инспекции с 09.08.2001, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», учреждена «массовым» учредителем. Заявленный в учредительных документах ООО ТД «Терма» вид деятельности - производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группы (ОКБЭД 24.14.2), что не соответствует оказанным услугам по сбору информации о наиболее оптимальных вариантах закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники. Последняя отчетность представлена по почте за 2004 год «нулевая», последнее начисление НДС в КЛС произведено  за февраль 2004.  Следовательно, по мнению Инспекции, с марта 2004  по настоящее время ООО ТД «Терма» не получало налогооблагаемых доходов, что косвенно свидетельствует о неведении организацией деятельности. Один из расчетных счетов в ОАО «ГПБ» закрыт организацией 03.08.2004. Связь с ООО ТД «Терма» по имеющимся в базе данных налоговых органов телефонам и по юридическому адресу невозможна, проведение встречной проверки невозможно.

        Таким образом, отсутствуют документальные доказательства того, что в период с 04.01.2004 по 30.09.2004 ООО ТД «Терма» осуществляло деятельность и оказало или могло оказать оспариваемые услуги в объеме, указанном налогоплательщиком в актах передачи услуг и счетах-фактурах на сумму 5871381руб. (без НДС).

        Расчеты с ООО ТД «Терма» произведены путем заключения соглашения о переводе долга от 01.11.2005 между ЗАО «Трейдинг-Центр», ООО «ГлобИнтер» и ООО ТД «Терма».

        Инспекция полагает, что указанное соглашение о переводе долга не подтверждает оплату по договорам с ООО ТД «Терма» на сумму 6424230 руб., в связи со следующим.

Согласно соглашению о переводе долга от 01.11.2005 ЗАО «Трейдинг-Центр» переводит свой долг перед ООО ТД «Терма» в сумме 6428229,54руб. на ООО «ГлобИнтер». Задолженность ООО «ГлобИнтер» перед ЗАО «Трейдинг-Центр» возникла по договору займа № 15/0130 от 05.02.2002 и по состоянию на 01.11.2005 составила 6606686руб. В подтверждение задолженности, отраженной в журнале-ордере по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ГлобИнтер» Обществом  представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2005 между ЗАО «Трейдинг-Центр» и ООО «ГлобИнтер» на сумму 13271785руб., а также договор займа № 15/0130 от 05.12.2002. Указанные документы, а также само соглашение о переводе долга от 01.11.2005 подписаны от лица ООО «ГлобИнтер» директором Романиным СВ., действующим на основании устава. Однако по сведениям ИНФС России № 14 по г.Москве руководителем организации значится другое лицо. Документов, удостоверяющих полномочия гр.Романина СВ. на подписание указанных документов, ЗАО «Трейдинг-Центр» не представлено. Таким образом, по мнению Инспекции, задолженность ООО «ГлобИнтер» перед ЗАО «Трейдинг-Центр» должным  образом не подтверждена, что не доказывает факта несения реальных затрат  Обществом  по оплате полученных услуг.

        Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребована у АКБ «РосЕвроБанк» выписка по операциям по расчетному счету ООО «ГлобИнтер», на который были перечислены денежные средства ЗАО «Трейдинг-Центр». В графе «назначение платежа» указано иное назначение платежа, чем в представленных Обществом  копиях платежных поручений, ни по одному платежному документу не значится «По договору займа от 05.12.2002 без НДС», а указаны иные договоры, заключенные в другие даты, и выделен НДС. В выписке СБ РФ по расчетному счету Общества назначение платежа аналогично выписке ОАО «РосЕвроБанк». Из бухгалтерского баланса (форма №1)  Общества за 2004  следует, что на 01.01.2004  у налогоплательщика  отсутствовали как долгосрочные, так и краткосрочные финансовые вложения (строки 140 и 250 баланса).

        Налоговый орган полагает, что задолженность ООО «ГлобИнтер» не могла образоваться по договору займа от 05.12.2002.

        Из документов, представленных ИФНС №14 по г.Москве и АКБ «РосЕвроБанк»  следует, что  ООО «ГлобИнтер» фактически в 2004 году деятельности не осуществляло, что подтверждается отсутствием операций по единственному расчетному счету ООО «ГлобИнтер» (последний платеж осуществлен 13.10.2003), непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности с 2004 года. Доверенность №11 от 05.05.2005, выданная Юрушу А.С. на право подписания договора и соглашения о переводе долга, не содержит реквизитов гр.Юруша А.С. (паспортных данных), что не позволяет идентифицировать указанное лицо.

        ООО  ТД  «Терма»  фактически  в указанный  период уже не  осуществляло  деятельности.

        Таким образом, по мнению заявителя жалобы,  Соглашение о переводе долга фактически не исполнено двумя из трех его участников, не подтверждает фактическое несение затрат Обществом, в связи с чем занижение налогооблагаемой прибыли составило за 2004 - 1872483руб., занижение НДС за декабрь 2005  составило 979967руб.

        Расчеты с ООО «Интерком» произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет данной организации.    

       Инспекция указала, что представленные налогоплательщиком договоры поручения на оказание услуг составлены от лица генерального директора ООО «Интерком» Котеновой И.В., действующей на основании Устава. Однако, на всех представленных документах, в том числе на актах выполнения работ подпись руководителя организации ООО «Интерком» выполнена не лично Котеновой И.В., а с помощью клише высокой печати (факсимиле), что  является нарушением   подпункта «ж» пункта 2 статьи  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

       Инспекция ссылается на статью  160 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой факсимиле используется в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях. Однако в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные бухгалтерские документы могут приниматься к учету, только если содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Законодательство о бухгалтерском учете и о налогах и сборах не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур. В связи с этим представленные по ООО «Интерком» документы не могут подтверждать правомерность принятия указанных затрат и применения налоговых вычетов.

Кроме того, из ИФНС России №33 по г.Москве  получены сведения о том, что ООО «Интерком» состоит на учете в данном налоговом органе с 23.06.2004 (первый договор с ЗАО «Трейдинг-Центр» заключен 28.06.2004), зарегистрировано  по адресу  «массовой регистрации», вид деятельности при постановке  на налоговый учет не заявлен, сведения о главном бухгалтере и контактном телефоне отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2005 года;  22.07.2005 организацией закрыт расчетный счет в ИКБР «Яринтербанк»; за период с 01.07.2005 по 01.07.2007 отчетность не представлялась, по юридическому адресу организация отсутствует, проведение встречной проверки невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы  считает  указанные сделки мнимыми, ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем они не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Инспекция также полагает, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, что свидетельствует о необоснованности ее получения.

Общество в отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразило, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а жалобу  Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании  апелляционного суда представители Инспекции поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование