Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А29-5751/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного  смысла  и  не  имеющих  объяснений  неналоговыми  причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Апелляционный суд считает, что налоговым органов выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет: ООО «УК Труддорлес» создано незадолго до создания ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры», а последние общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операции; виды деятельности Общества и вновь созданных организаций являются идентичными; после создания ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» была создана ситуация по вынужденному увольнению работников ООО «Трудлес-Удора», генеральным директором которого являлся Шаров Михаил Афанасьевич, и их перевод во вновь созданные Общества; все три общества располагаются по одному адресу, ими руководили в проверяемом периоде одни и те же лица;  у ООО «УК Труддорлес», ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» отсутствовали необходимая производственная база для осуществления уставной деятельности; выявлена взаимозависимость участников сделок, выполнение работ ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» только по договорам с ООО «УК Труддорлес» и поступление денежных средств на счета указанных предприятий только от Общества; доходы от оказания услуг по предоставлению персонала ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» направлялись, в основном, на выплату заработной платы работникам указанных предприятий, полученная прибыль незначительна, что свидетельствует о том, что получение дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг, не являлось целью указанных предприятий; заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг носило формальный характер; вновь созданные общества фактически функционировали как структурное подразделение Общества; распределение численности работников во вновь созданных обществах до 100 человек позволило указанным предприятиям применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать единый социальный налог.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что фактически именно ООО «УК Труддорлес»  являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданных ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры». Следовательно, начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников ООО «УК Труддорлес», должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно данного у Общества.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществами искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

Доводы предприятия о том, что ему, как и всем небольшим подрядчикам, экономически нецелесообразно иметь постоянный штат рабочих или дорогостоящую технику в собственности, не имея для их использования постоянного объема работ. Материалы дела свидетельствуют о том, что по  состоянию на 01.09.2008 договор субподряда между Обществом и ООО ПСО «Труддорстройпром» не расторгнут о чем свидетельствуют представленные инспекцией счета фактуры, выписки банка, а, следовательно, фактически между заявителем жалобы и ООО ПСО «Труддорстройпром» созданы стабильные взаимоотношения, направленные на исполнение условий заключенного договора и они не носили краткосрочный характер. Условия договора субподряда, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, приведенные выводы не опровергают. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Гражданско-правовые договоры могут содержать условия, которые не  запрещены императивными нормами, однако в данном конкретном случае суд исходит из фактических обстоятельств дела, которые были установлены судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа ООО «УК Труддорлес» произведено Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, которым единый социальный налог был доначислен Обществу без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры».

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации,  сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Следовательно, заявленные Обществом требования в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2006 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 400 000 рублей 00 копеек; подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу за 2006 в размере 181 376 рублей  16 копеек; подпункта 3.1 пункта 3 в части уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме  1 382 595 рублей 00 копеек, доначисленных УФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет доначисленного Обществу Инспекцией единого социального налога за 2006 год  проверен судами первой и апелляционной инстанции и признаётся правильным.Доводы Общества о том, что Инспекцией не выяснялось, все ли сотрудники ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» выполняли работы по договору оказания услуг, заключенному с ООО «УК Труддорлес», апелляционным судом отклоняются, поскольку фактов оказания услуг указанными обществами другим организациям, кроме ООО «УК Труддорлес» проверкой и материалами дела не установлено. Кроме того, утверждая о том, что расчет налогового органа составлен приблизительно, предприятие свой контррасчет не представило и документально выводов налогового органа не опровергло.  

Установив в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельная своевременная уплата Обществом иных налогов) суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшил размер штрафа, наложенного на Общество до 111 823 рублей 60 копеек. Указанные выводы суда соответствуют требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат и поддерживаются апелляционным судом. Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика,  апелляционным судом не установлены.

Доводы Общества о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права – статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» Обществом не заявлялось, а суд первой инстанции не усмотрел основания для их привлечения к участию в деле. Принятое решение суда не повлияло на права или обязанности указанных лиц, ввиду того, что ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения, а это, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает освобождение указанных лиц от обязанности по уплате единого социального налога. Следовательно, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.   

Поскольку при рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что перевод работников общества во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, не был экономически оправдан и целесообразным, а указанные выводы не опровергнуты Обществом, апелляционную жалобу ООО «УК Труддорлес» следует оставить без удовлетворения.  Оснований для изменения иди отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 по делу № А29-5751/2008 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Труддорлес"  – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета на счет ООО «Управляющая компания Труддорлес» 1000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению № 915 от 27.11.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Л.И. Черных

А.В. Караваева