Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А29-5751/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 49 % уставного капитала общества – 4 900 рублей (т. 2, л.д. 82-85).

Заявителем  в       проверяемом   периоде   заключены     с   ООО   ПСО «Труддорстройпром»:

- договор субподряда б/н и даты (в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснила суду, что договор заключен 01.04.2006, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008) на приведение в нормативное состояние проезжей части улично - дорожной сети для проезда транзитного транспорта (т. 2, л.д. 105-114);

- дополнительное соглашение без даты за № 2-1с-2006 к договору субподряда № 350/12-1с-2004 от 12.12.2004 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Айкино - Кослан» на участке п. Едва - п. Междуреченск (т. 2 , л.д. 115-117).

В соответствии с вышеуказанными договорами генподрядчик - ООО ПСО «Труддорстройпром» поручает подрядчику - ООО «УК Труддорлес» выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично - дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории Удорского района, а также строительство автомобильной дороги «Айкино - Кослан» на участке п. Едва - п. Междуреченск.

В свою очередь ООО «УК Труддорлес» во исполнение договора субподряда заключен договор с ООО «Дороги Удоры» об оказании услуг при взаимном сотрудничестве б/н от 01.04.2006 и дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого ООО «Дороги Удоры» предоставляет персонал ООО «УК Труддорлес»: для выполнения сезонных строительно-монтажных работ (при этом стройматериалами и конструктивами обеспечивает ООО «УК Труддорлес»); для осуществления управленческих функций; для обслуживания и содержания автопарка организации (при этом горюче - смазочными материалами, запасными частями и вспомогательными материалами обеспечивает ООО «УК Труддорлес») (т. 2, л.д. 144-147).

Аналогичным образом Обществом заключен договор с ООО «Магистраль Удоры» об оказании услуг при взаимном сотрудничестве б/н от 01.04.2006 и дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ООО «Магистраль Удоры» также предоставляет персонал ООО «УК Труддорлес»: для выполнения сезонных строительно-монтажных работ (при этом стройматериалами и конструктивами обеспечивает ООО «УК Труддорлес»);   для осуществления управленческих функций; для обслуживания и содержания автопарка организации (при этом горюче - смазочными материалами, запасными частями и вспомогательными материалами обеспечивает ООО «УК Труддорлес») (т.2, л.д. 140-143).

При этом согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ оба общества – ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры»- зарегистрированы 08.12.2005, то есть менее чем через один месяц после регистрации ООО «УК Труддорлес» (т.2, л.д. 97-101). Кроме того, имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «УК Труддорлес», ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» зарегистрированы и располагаются по одному юридическому адресу: Удорский район, п. Усогорск, ул. Дружбы, д. 15.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, у Обществ «Дороги Удоры» и «Магистраль Удоры», отсутствует производственная база, отсутствуют основные средства необходимые для осуществления уставной деятельности, договоров аренды производственных зданий указанные Общества не заключали, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств они не имеют. Также материалами проверки подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что ООО «УК Труддорлес» не имеет собственных основных средств, движимого и недвижимого имущества. Обществом заключены договоры на аренду движимого и недвижимого имущества со своими учредителями -  ООО ПСО «Труддорстройпром» и ООО «Труддорсервис» необходимого для исполнения основного договора субподряда: договор аренды № 19 от 01.04.2006 (дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2006, № 2 от 01.09.2006, № 3 от 25.09.2006 года); договор аренды № 28 от 01.04.2006 (дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2006, № 2 от 01.09.2006 года) (т. 2, л.д. 118-139).

Таким образом, все вышеприведенные договоры были заключены в один день - 01.04.2006.

В ходе проверки также было установлено, что налогоплательщик оплачивал все расходы, связанные с исполнением договоров, заключенных между ним и ООО «Дороги Удоры», а также ООО «Магистраль Удоры», материально-техническое обеспечение подрядчиков производилось за счет ООО «УК Труддорлес». Это обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, из которых следует, что выручка от реализации услуг на расчетные счета ООО «Магистраль Удоры», ООО «Дороги Удоры» поступала только от ООО «УК Труддорлес» по заключенным договорам б/н от 01.04.2006 и дополнительным соглашениям к ним (т. 4, л.д. 49-67).

Фактов оказания услуг ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры» другим организациям, за исключением ООО «УК Труддорлес» проверкой не установлено, что свидетельствует о взаимодействии указанных юридических лиц только между собой. Указанные обстоятельства не отрицаются заявителем жалобы.

Из имеющихся в деле справок - расшифровок к актам оказанных услуг по строительству и содержанию автомобильных дорог ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры», которые предъявлялись данными обществами ООО «УК Труддорлес» следует, что в них включены следующие расходы:      заработная плата работников организации - 10 466 303 рубля 65 копеек,       страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 442 434 рубля 18 копеек; командировочные расходы - 64 072 рубля 70 копеек; материалы - 85 297 рубля 40 копеек; аренда техники 2 000 рублей; прочие расходы - 34 890 рублей 66 копеек; переподготовка кадров  6 500 рублей, итого: 12 101 498 рублей 59 копеек (т. 3, л.д. 19-54).

ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры», не имея никаких других заказчиков, кроме ООО «УК Труддорлес», получая доход только от ООО «УК Труддорлес», направляли его в основном на выплату заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев. Указанные факты подтверждаются: книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения, представленными вновь созданными организациями, согласно которым доходы практически равны расходной части (т.3, л.д. 55-87).

Так, из материалов дела следует, что доходы и расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, составили:

ООО «Магистраль Удоры» полученные доходы - 5 507 991 рубль 75 копеек, произведенные расходы - 5 382 770 рублей,  прибыль - 125 222 рубля.

ООО «Дороги Удоры» полученные доходы - 5 834 504 рубля 87 копеек, произведенные расходы - 5 809 068 рублей, прибыль - 25 437 рублей. В 2006 году на выплату заработной платы было направлено 92 % всех полученных указанными организациями доходов.

Таким образом, все материальные расходы, связанные с выполнением работ по строительству автомобильной дороги для заказчиков несло ООО «УК Труддорлес», а ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры» несли расходы, связанные с оплатой труда работников, которые выполняли работы по строительству автомобильной дороги. Кроме того, согласно уставу одним из основных видов деятельности ООО «УК Труддорлес» является капитальное строительство, ремонт, реконструкция, содержание автомобильных дорог, мостов и сооружений на них (т. 2, л.д. 55-65).

Отсутствие в штате ООО «УК Труддорлес» работников данной отрасли правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности Общества самостоятельно вести уставную деятельность.

Также материалами дела подтверждается факт взаимозависимости для целей налогообложения  юридических лиц: ООО «УК Труддорлес», ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры», ООО ПСО «Труддорстройпром» и ООО «Труддорсевис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае признание вышеназванных лиц взаимозависимыми осуществлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации по причине влияния хозяйственных отношений между ними на результаты финансовой деятельности обществ.  Так, судом первой инстанции установлены и подтверждаются представленными в дело доказательствами следующие факты:

1. ООО «УК Труддорлес», ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» зарегистрированы и располагаются по одному юридическому адресу: Удорский район, п. Усогорск, ул. Дружбы, д. 15.

2. Учредителями и должностными лицами указанных организаций  являлись: В Обществе  «УК  Труддорлес»  - ООО   ПСО   «Труддорстройпром»,    ООО «Труддорсервис». В Обществе  «Дороги  Удоры»    -  Шаров Михаил Афанасьевич - 75% уставного капитала общества, ООО ПСО «Труддорстройпром» - 25 % уставного капитала общества; В Обществе «Магистраль Удоры» - Шаров Михаил Афанасьевич - 75% уставного капитала общества, ООО ПСО «Труддорстройпром» - 25 % уставного капитала общества;

3. Генеральным   директором   ООО   ПСО   «Труддорстройпром»   является   Шаров   Михаил Афанасьевич.

Таким образом, ООО ПСО «Труддорстройпром» участвует в деятельности ООО «УК Труддорлес», ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» и суммарная доля такого участия составляет более 20 %.

4. Генеральным директором ООО «УК Труддорлес», ООО «Магистраль Удоры», ООО «Дороги Удоры» в проверяемом периоде являлся сын Шарова Михаила Афанасьевича - Шаров Алексей Михайлович, которым и были подписаны вышеназванные договоры между указанными обществами.

5. Главным   бухгалтером   ООО   «УК  Труддорлес»,   ООО   Магистраль  Удоры»,   ООО «Дороги Удоры» в проверенном периоде являлась Евтушик Любовь Викторовна.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение принимается судом на основании закона и оценки исследованных фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы заключил договоры с ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры», применяющими упрощенную систему налогообложения. В рамках заключенных договоров указанные организации, как исполнители по заключенным договорам об оказании услуг и взаимном сотрудничестве,  приняли на себя обязательства по подбору персонала в соответствии с требованиями и по заявкам заказчика – ООО  «УК Труддорлес».

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что персонал, предоставляемый по заявкам налогоплательщика, состоял в основном из бывших работников ООО «Трудлес-Удора», где руководителем был все тот же Шаров Алексей Михайлович, который и создал ситуацию по вынужденному увольнению (переводу) трудового коллектива данного общества 31.03.2006г. путем подачи заявлений о приеме (переводе) на постоянное место работы во вновь созданные организации ООО «Магистраль Удоры», и ООО «Дороги Удоры», генеральным директором которых, как указывалось выше, так же является Шаров Алексей Михайлович (т. 2, л.д. 102-104, т.3).

Вывод суда первой инстанции о том, что функции по администрированию кадровой работы вновь созданных организаций, их материально - техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и предоставлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками ООО «УК Труддорлес» материалам дела не противоречит, учитывая, что руководство всеми тремя обществами осуществляли одни и те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном создании ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» и перевод в указанные общества персонала, фактически и выполняющего сезонные строительно-монтажные работы.

Все установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства, в том числе фактическое отсутствие производственной самостоятельности ООО «УК Труддорлес» свидетельствуют о том, что интерес налогоплательщика заключался в ежедневно осуществляемой трудовой функции трудового коллектива созданных обществ. С учетом изложенного, следует признать, что действия ООО «УК Труддорлес» были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Ссылка Общества о том, что в ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» были приняты работники, которые не были ранее связаны трудовыми отношениями с ним, на выводы суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, набор большинства указанных сотрудников фактически осуществлялся из бывших работников ООО «Трудлес-Удора», являющегося взаимозависимым с рассматриваемыми обществами лицом, в руководящий состав всех данных предприятий входят одни и те же лица, данные организации взаимодействуют исключительно друг с другом, а, кроме того, все сотрудники ООО «Дороги Удоры», ООО «Магистраль Удоры» выполняли работы только по договору, заключенному с ООО «УК Труддорлес».

   В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, налоговая