Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А29-5751/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2008 года

Дело № А29-5751/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.,  

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Матвеева А.И. по доверенности № 286 от 19.12.2008;

Малинского В.А, по доверенности № 287 от 19.12.2008;

Представителей ответчика: Бабиковой Ю.П., по доверенности от 24.05.2007; Фроловой Н.В. по доверенности от 27.06.2008; Быковой И.Н. по доверенности от 04.09.29008;

Представителей третьего лица: не явились;

От Управления ФНС России по Республике Коми: Бабиковой Ю.П. по доверенности № 07-19/30 от 19.02.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Труддорлес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.10.2008 по делу № А29-5751/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Труддорлес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 10-23/1 от 09.04.2008,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Труддорлес" (далее – ООО «УК «Труддорлес», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.10.2008, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Коми (далее – Инспекция), Управлению ФНС России по Республике Коми (далее – Управление) с требованием о признании частично недействительными пунктов 1, 2 и 3 решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республики Коми № 10-23/1 от 09.04.2008, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 210-А от 16.06.2008, в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в размере 2 559 118 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 386 925 рублей 19 копеек и привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  511 823 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 требования ООО «Управляющая компания Труддорлес» удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми от 09.04.2008 № 10-23/1 в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 210-А от 16.06.2008 признано недействительным в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек; подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу за 2006 в размере 181 376 рублей 16 копеек; подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, в сумме  1 382 595 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований ООО «УК Труддорлес» суд первой инстанции отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Труддорлес" с принятым решением суда в части отказа  в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предприятия в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий Общества и его контрагентов. Указывает, что взаимозависимость участников сделки не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, тот факт, что у Обществ совпадает один из учредителей, отсутствуют собственные основные средства, недвижимое и движимое имущество, как и у контрагентов налогоплательщика, не свидетельствует о недобросовестности и взаимозависимости данных юридических лиц. Напротив, считает заявитель жалобы, все выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о разумности и экономической обоснованности действий налогоплательщика. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что с ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры» им были заключены договоры на предоставление специального персонала, то есть договоры на оказание услуг, что не запрещено гражданским законодательством России. Общество поясняет, то обстоятельство, что вышеуказанные организации и заявитель жалобы взаимодействовали только между собой, объясняется небольшой численностью поселка Усогорск, где расположены Общества. Налогоплательщик полагает, то обстоятельство, что ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры», получая доход от ООО «УК Труддорлес», в основном направляли его на выплату заработной платы, еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, кроме того, указанными обществами в отчетности по итогам года отражена прибыль. Заявитель жалобы считает, что доказательства осуществления функций по администрированию кадровой работы привлеченных организаций, их материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы сотрудникам вновь созданных обществ работниками ООО «УК Труддорлес», материалы дела не содержат. Условия договора субподряда, заключенного между заявителем жалобы и ООО ПСО «Труддорстройпром» свидетельствуют о нестабильности сложившихся у контрагентов отношений.  Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел следующие доводы налогоплательщика: привлеченный персонал не был ранее связан  трудовыми отношениями с Обществом, а состоял в штате третьего лица – ООО «Трудлес-Удора», кроме того, материалы дела свидетельствуют о частом увольнении работников ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры»; налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась производственная деятельность, экономическая целесообразность привлечения сотрудников по договорам о предоставлении персонала имелась, доказательства обратного налоговыми органами не представлены; налоговая выгода не рассматривалась Общество в качестве самостоятельной деловой цели, налогоплательщик не производил начисления заработной платы и иных выплат работникам ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры», а, следовательно, обязанности уплатить в бюджет единый социальный налог за 2006 год, у Общества не возникло. Кроме того, указывает заявитель жалобы, расчет единого социального налога, доначисленного Обществу, неправомерен, так как составлен налоговым органом без учета того, что все работники, по которым взяты начисления, выполняли работу по договору оказания услуг, заключенному с ООО «УК Труддорлес», вместе с тем, налоговая база не может быть определена приблизительно.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права- статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не привлечении к участию в рассмотрении спора ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры», поскольку принятое судом решение повлияло на обязанности указанных лиц по уплате единого социального налога.  

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика настаивает на недобросовестном характере действий последнего, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога. Просит оставить апелляционную жалобу ООО «УК Труддорлес» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон (заявителя, ответчика, третьего лица), поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Труддорлес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, единого социального налога и других за период с 22.11.2005 по 31.12.2006, а по налогу на доходы физических лиц за период с 22.11.2005 по 31.10.2007. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2008 № 10-23/1, с учетом рассмотренных возражений, вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.04.2008 № 10-23/1. В соответствии с указанным решением, Обществу дополнительно начислены: 1 176 523 рубля налогов, 209 423 рубля 38 копеек пеней,  235 304 рубля 60 копеек налоговых санкций.

Налогоплательщик обратился с жалобой на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Коми принято решение № 210-А от 16.06.2008, согласно которому, с Общества подлежат взысканию:  налоговые санкции в сумме 511 823 рубля 60 копеек; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 390 799 рублей 54 копейки; недоимка в размере 2 559 118 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, с учетом принятого решения Управлением, Общество обжаловало его в судебном порядке в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 2 559 118 рублей; пени по единому социальному налогу в сумме 386 925 рублей 19 копеек; штраф по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 511 823 рубля.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, исходил из того, что фактически именно ООО «УК Труддорлес» является работодателем и источником выплат для работников, числящихся в ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры», следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества. Суд пришел к выводу, что все действия налогоплательщика осуществлены с единственной целью - уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия расчетов по выплате заработной платы работникам, что свидетельствует о недобросовестности Общества. В связи, с чем суд признал обоснованным доначисление по результатам проверки спорных сумм единого социального налога, пени и налоговых санкций. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования частично, поскольку в решении УФНС России по Республике Коми единый социальный налог был исчислен без учета взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных ООО «Дороги Удоры» и ООО «Магистраль Удоры», кроме того, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате ООО «УК Труддорлес» до 111 823 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Как следует из материалов дела, допущенное Обществом занижение налоговой базы, обусловлено применением налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения единым социальным налогом, заключающейся в следующем.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2008 № 2 - ООО  «УК  Труддорлес»  создано  22.11.2005;  учредителями  общества  являются следующие юридические лица: ООО   ПСО   «Труддорстройпром»   -   51   %   уставного   капитала   общества -   5 100   рублей (генеральный директор Шаров Михаил Афанасьевич); ООО «Труддорсервис»