Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А29-7275/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одним из видов пользования недрами является разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Из обжалуемого постановления следует, что Обществу вменяется незаконная добыча (выемка) общераспространенных полезных ископаемых (песчаника) в недействующем карьере, месторождении строительного камня «Асыв- Вожское» 52 квартал Кужбинского участкового лесничества ГУ «Усть- куломское лесничество» 16.07.2013 с помощью тяжелой гусеничной техники (экскаватор с государственными регистрационными номерами 7495КУ).

Между тем, из договора № 01-07-13 на аренду техники с экипажем от 01.07.2013 (далее – договор аренды от  01.07.2013) (том 1, л.д. 93-94), заключенного ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик), следует, что  подрядчик предоставляет заказчику механизмы и автотранспорт для выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.1). Оказание услуг производится подрядчиком на основании заявок заказчика, с указанием объекта, марки и модели техники, предполагаемого объема и срока работы (пункт 1.2).  Согласно акту приемки-передачи экскаватора от 01.07.2013 (том 1, л.д. 95)  экскаватор с государственными регистрационными номерами 7495КУ передан ООО «Ресурс» в соответствии с договором аренды от 01.07.2013.

Согласно путевому листу № 143 механизма, оформленного ООО «Строительная компания» на экскаватор CAT-320, государственный номерной знак 7495-КУ (машинист Ярков А.А.) экскаватор осуществлял работы на карьере «Асыв-Вож» в период с 13.07.2013 года по 17.07.2013 года. При этом заказчиком работ являлся ООО «Ресурс». В путевом листе заказчик работ – ООО «Ресурс» отразил периоды работы экскаватора в карьере, заверив данные сведения своей печатью (том 1, л.д. 96).

Из акта № 9 о проведении контрольно-надзорного рейдового мероприятия от 16.07.2013 следует, что в ходе данного мероприятия непосредственно обнаружен факт только подборки породы (песчаника) с использованием экскаватора с государственными регистрационными номерами 7495КУ, предположительно для дальнейшей погрузки. При этом согласно договору поставки от 20.06.2013 ООО «Ресурс» приняло на себя обязанность поставить ООО «Строительная компания» 800 куб.м бутового камня с месторождения Асыв-Вож Усть-Куломского района (52 квартал Кужимского участкового лесничества) (том 2, л.д. 90).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, однозначно подтверждающие, что Общество 16.07.2013 осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчаника) в недействующем карьере, месторождении строительного камня «Асыв-Вожское» 52 квартал Кужбинского участкового лесничества ГУ «Усть-Куломское лесничество».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с  принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 по делу № А29-7275/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Усть-Куломского комитета по охране окружающей среды Республики Коми от 11.09.2013 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов