Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А29-7275/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2014 года

Дело № А29-7275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя заявителя – Деренюка А.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2013,

представителей ответчика – Поляковой А.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2014, Тикушевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014.

представителя третьего лица  - Соловьева Д.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 по делу № А29-7275/2013, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ОГРН 1061102019197, Республика Коми, г. Ухта, ул. Уральская, д. 2)

к Усть-Куломскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  (Республика Коми, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 39),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Усть-Куломскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  (далее – ответчик, административный орган, Комитет)  о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 № 11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Ресурс») (том 2, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строительная Компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 16.07.2013 осуществлялась подборка породы (песчаника); подбираемый бутовый камень был заранее заготовлен и находился на территории границ карьера; 20.06.2013 ООО «Ресурс» и  ООО «Строительная компания» заключен договор поставки бутового камня с месторождения Асыв-Вож.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 01.07.2014.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 на основании приказа от 16.07.2013 № 15 р-гк (том 1, л.д. 23) Комитетом проведено контрольно-надзорное рейдовое мероприятие на территории Усть-Куломского района (координаты разработки 61. 42. 54, 6 с.ш. 54. 20. 58.0 в.д.). По результатам указанного мероприятия 28.07.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленных лиц дела об административном правонарушении по статье 7.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 48), выразившееся в незаконной добыче, погрузке и дальнейшем перемещении общераспространенных полезных ископаемых (песчаника) в местечке «Асыв-Вож».

11.09.2013 Комитетом в отношении ООО «Строительная компания» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 13-14). Из указанного протокола следует, что 16.07.2013  в недействующем карьере, месторождении строительного камня «Асыв- Вожское» 52 квартал Кужбинского участкового лесничества ГУ «Усть-Куломское лесничество» в 15 час. 38 мин. с помощью тяжелой гусеничной техники (экскаватор с государственными регистрационными номерами 7495КУ) производилась выемка песчаника (бутового камня), который, является общераспространенным полезным ископаемым (ОПИ). Работы по выемке, погрузке и транспортировке ОПИ на указанном месторождении бутового камня производились ООО «Строительная компания», и работниками указанного общества. Свидетели, опрошенные в рамках дела об административном правонарушении, пояснили, что экскаватор в карьер «Асыв-Вожское» доставлен 11.07.2013 и в период с 12.07.2013 по 16.07.2013 общераспространенные полезные ископаемые вывозилось транспортом, принадлежащем ООО «Строительная компания».

11.09.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО «Строительная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800000 рублей (том 1, л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из пунктов 6, 61 статьи 3  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) следует, что к полномочиям федеральных органов государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся, в том числе: официальное опубликование перечня участков недр федерального значения в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, формирование федерального фонда резервных участков недр, установление перечней участков недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях соглашений о разделе продукции (подпункт 6); формирование совместно с субъектами Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым (подпункт 6.1).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Республике Коми, утвержденному совместным распоряжением  Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 7-р, Правительства Республики Коми № 343-р от 28.02.2007 песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов) являются общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении