Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А31-12669/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2014 года                                                               Дело № А31-12669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Немчаниновой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2014 № Д-КМ/27/114, Богатыревой С.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2014 № Д-КМ/27/12, Травина С.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2014 № Д-КМ/27/118,

представителя ответчика Харламова Д.Н., действующего на основании доверенности от 11.06.2014 № 07/119, Самариной И.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 № 07/04, Тюрина Д.С., действующего на основании доверенности 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 по делу № А31-12669/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН 1044408642629)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 803 742 рублей 11 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с июля по август 2012 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Компании, довод ответчика об отсутствии установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ как основание для отказа в удовлетворении иска является неправомерным и необоснованным. Договором не предусмотрен порядок ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. При этом акты проверки/замены общедомовых приборов учета, подписанные истцом с представителями собственников имущества многоквартирных домов не противоречат требованиям пункта 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. При этом от ответчика иных предложений по порядку ввода в эксплуатацию ОДПУ не поступало, законодательством другой порядок также не был предусмотрен. Требования ответчика вводить в эксплуатацию общедомовые приборы учета, установленные ранее спорного периода, в соответствии с процедурой, определенной Основными положениями № 442, являются неправомерными, поскольку на момент установки приборов учета указанный нормативный правовой акт не действовал.

Кроме того, заявитель указывает, что определенное количество ОДПУ уже признавалось ответчиком расчетными, что следует из писем последнего. Исходя из общего подхода законодательства допускаются два способа определения объема поставленной электрической энергии в жилые дома: по показаниям приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности, или расчетным способом по утвержденному нормативу потребления коммунальных услуг. По мнению заявителя, довод о незаконности снятия и передачи показаний ОДПУ также является неправомерным.

Также Компания ссылается на то, что в 2012 году ответчиком (гарантирующим поставщиком) ни разу не предоставлены объемы потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, несмотря на неоднократные обращения истца. Ответчик факт неисполнения указанной обязанности подтверждает. При этом в силу норм права показания приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний сетевой организацией, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии расчета стоимости электрической энергии и услуг по ее передаче в тот расчетный период, в котором производилось снятие показаний. За спорный период данные по контрольным показаниям направлялись ответчику и им не были оспорены. В подтверждение достоверности контрольных показаний приборов учета граждан-потребителей, проживающих в домовладениях, присоединенных к сетям истца, представлены маршрутные листы для съема контрольных показаний приборов учета за июль 2012 года. При этом ответчиком в нарушение требований суда подтверждение заявленного ответчиком объема электрической энергии по определенным судом точкам учета не представлено. Таким образом, с учетом отсутствия методики расчета в случае непредоставления показаний потребителями коммунальных услуг, в связи с неисполнением ответчиком требований пункта 162 Правила № 442 по предоставлению показаний приборов учета, действия ответчика по снятию контрольных показаний ОДПУ полностью соответствовали требованиям законодательства и договору.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении суд не рассмотрел доводы относительно легитимности снятия показаний ОДПУ, подтвержденных потребителями, исполнением запроса суда по 8 конкретным точкам, и не дал им правовую оценку. Применение ответчиком перерасчетов при формировании объема переданной электроэнергии противоречит законодательству. Так, по части домов отсутствуют начисления за потребленную энергию в спорный период, по части домов – отрицательное начисление, а ряд домов не является точками поставки в соответствии с отзывами ответчика. Кроме того, расход электрической энергии на освещение мест общего пользования и технологические потери в сетях дома не включены в объем оказания услуг по передаче, указанный ответчиком в актах выполненных работ, следовательно, данный объем необоснованно отнесен на потери сетевой компании. Также в представленных ответчиком в дело документах имеются сведения, различающиеся в документах, в том числе первичных. Следовательно, ответчик документально не подтвердил величину оспариваемой части объема оказанных услуг, а формирование объема произведено ответчиком в нарушение требований законодательства. При этом факты занижения оплаты, неоплаты электроэнергии ответчиком не проверялись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в связи с отсутствием доказательств первоначального ввода  ОДПУ в эксплуатацию не обоснованы доводы истца об отсутствии в законодательстве порядка проведения повторной процедуры допуска в эксплуатацию ОДПУ. По всем многоквартирным домам истцом не предоставлены документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию приборов учета, а также акты снятия показаний приборов учета, оформленные в установленном порядке. Вместе с тем, произведенный истцом расчет разногласий по тарифу на передачу является необоснованным и не является предметом исковых требований. Вместе с тем, применение при расчете объема оказанных услуг показаний индивидуальных приборов учета предусмотрено формулой, указанной в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 (т. 1 л.д. 3-47), разногласия по которому урегулированы окончательно постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2010 по делу № А31-2199/2009-27.

В июле и августе 2012 года Компания оказывала услуги по передаче электрической энергии, объем которых указывала в соответствующих актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Так, письмом от 16.08.2012 № МРСК-КМ/3/3580 Компанией в адрес Общества был направлена акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года, также в целях подтверждения объема оказанных услуг Компанией была направлена ведомость электропотребления за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (т. 8 л.д. 87), при этом Компания указала на то, что в случае наличия разногласий просит направить замечания по каждому потребителю электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 в объеме 118 958,145 МВт.ч. на сумму 229 206 940 рублей 33 копейки был подписан Обществом с разногласиями, при этом в акте указана только неоспариваемая сумма – 224 125 176 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 49).

Указанный акт был возвращен Компании письмом от 21.08.2012 № 02-2/13-5476 с указанием неоспариваемой части в суммовом выражении, а также указан неоспариваемый объем оказанных услуг – 115 522,641 МВт.ч.

Аналогичным образом письмом от 17.09.2012 № МРСК-КМ/3/4172 Компанией в адрес Общества были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года с ведомостью электропотребления (т. 8 л.д. 92).

Акт об оказании услуг в объеме 121 656,294 МВт.ч. на сумму 232 877 210 рублей 10 копеек  был подписан Компанией с разногласиями, неоспариваемая сумма составила 231 155 231 рубль 72 копейки.

Данный акт был возвращен сопроводительным письмом от 20.09.2012 № 02-2/13-6143 с указанием кроме неоспариваемой суммы также и объема – 120 052,934 МВт.ч.

Из материалов дела следует, что услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части были оплачены Обществом Компании в полном объеме.

Компанией в адрес Общества была направлена претензия от 02.11.2012 № МРСК-КМ/27/5146 с указанием того, что Обществом не исполнена обязанность по направлению претензии по объему и качеству оказанных услуг в оспариваемой Обществом части и требованием об оплате задолженности за июль-август 2012 года, которая осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компанией были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в частности приложений к дополнительным пояснениям от 11.06.2014 № МРСК-КМ/27/2940 и фотоматериалов (приложения к отзыву от 27.06.2014 №МРСК-КМ/4/3264).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает данные ходатайства подлежащими удовлетворению, так как непредставление указанных доказательств в суд первой инстанции обусловлено тем обстоятельством, что ответчиком, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по иску надлежащим образом при рассмотрении дела судом первой инстанции сформированы не были, что лишало заявителя права представлять встречные возражения и доказательства.

Также в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты документы Общества, представленные для обоснования возражений по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Позиция Общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заключалась в том, что Обществом объем переданной электрической энергии сформирован в соответствии с разделом 7 и приложением № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом Компания доказательств в обоснование своих требований не представила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Компании, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований ввиду недоказанности истцом количества переданной электрической энергии, указав на то, что определяя объем оказанных услуг исходя из общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета граждан-потребителей, истец не представил доказательств установки данных приборов в соответствии с требованиями законодательства. Суд указал, что общедомовые приборы учета не согласованы сторонами в качестве расчетных, порядок снятия показаний и других прав и обязанностей в отношении общедомовых приборов сторонами также не установлены, следовательно, законных оснований для расчета объема оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета в данном случае нет.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществу указало на то, что истцом ошибочно делаются выводы о том, что все разногласия по объему оказанных услуг являются неурегулированностью вопросов, связанных с оказанием услуг в многоквартирных жилых домах (пункт 1 возражений к пояснениям по апелляционной жалобе от 25.06.2014 № 03-2/5/7437).

Также Общество полагает, что факт неоплаты количества энергии по многоквартирным жилым домам не является подтвержденным, так как истец не имеет сведений о том, какое количество переданной в многоквартирные дома энергии оплачено ответчиком, поскольку платежным поручения не содержали сведений об оплате услуг по передаче электрической энергии в разрезе конкретных потребителей (стр. 6 отзыва на апелляционную жалобу от 09.06.2014 № 03-2/5/.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса