Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А82-1335/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«нулевую отчетность», при этом последнюю – за 4 квартал 2005 года (том 2, л.д. 142-149). Также  налоговый орган обращает внимание суда заявление Косоурова Романа Александровича от 07.02.2006, поданное в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, о том, что ООО «Дебют» он не учреждал и его подписи в документах, составленных от имени этого юридического лица, являются поддельными (том 2, л.д. 150).

Кроме того, как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 25.07.2008 и от 19.08.2008 по ходатайству Инспекции для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание вызывался Косоуров Роман Александрович, который по требованию суда не явился. От имени этого лица в суд поступило письмо от 18.08.2008, в котором сообщено, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Дебют» он не осуществлял (том 12, л.д. 35).

Дополнительно налоговым органом в материалы дела представлено объяснение от 26.09.2008, полученное оперуполномоченным 2 ОРЧ отдела налоговых преступлений УВД по ЮАО г. Москвы капитаном милиции Захаровым А.А. у Косоурова Р.А., из которого следует, что в 2004 в связи с тяжелым материальным положением за вознаграждение данное лицо предоставило свои паспортные данные для учреждения и регистрации юридических лиц на его имя с целью их дальнейшей продажи, никакого отношения к деятельности ООО «Дебют» (ИНН 7602043766) опрашиваемый, по его утверждению, не имел (т. 12, л.д. 63-65).

Вместе с тем суд первой инстанции при оценке правомерности решения Инспекции в данной части обоснованно исходил из того, что материалы встречной проверки ООО «Дебют» и заявления Косоурова Р.А., не являются достоверным подтверждением вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применения налоговых вычетов по НДС о счетам-фактурам ООО «Дебют».

Материалами дела подтверждается, что партии товара, приобретенные налогоплательщиком у ООО «Дебют» получены им, приняты к учету, оплачены, с учетом НДС, использованы при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, у Общества имеются счета-фактуры, выставленные в его адрес поставщиком ООО «Дебют». Указанные факты налоговым органом не оспариваются.

На момент совершения сделок ООО «Дебют» являлось организацией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации, оно состояло на налоговом учете (присвоен ИНН), фамилия лица, подписавшего первичные учетные документы, счета-фактуры, соответствуют фамилии лица, имеющего право действовать от имени ООО «Дебют», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и другими сведениями, представленными ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, где состоит на учете ООО «Дебют». Государственная регистрация указанного общества не была признана недействительной в установленном законом порядке, и на момент совершения сделок с ООО «Производственное предприятие «Ярдоринвест» ООО «Дебют» обладало правоспособностью.

Из сообщений ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, следует, что ООО «Дебют» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности по уплате налогов, не представляющих налоговую отчетность, не располагается по юридическому адресу, однако указанные факты на выводы суда не влияют, поскольку наличие данных обстоятельств не может являться безусловным основанием для отказа в принятии  сумм НДС к вычету у налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).

Более того, в силу статей 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Дебют» является самостоятельным налогоплательщиком, который  несет самостоятельную ответственность за исполнение налоговых обязательств. В то же время недобросовестность контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, из которого следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, с учетом того, что данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытыми и общедоступной информацией, поэтому Обществу не могло быть известно о допущенных его контрагентом нарушениях налогового законодательства.

Объяснения Косоурова Р.А., числящегося учредителем и руководителем ООО «Дебют» правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции как не являющиеся достаточными для вывода о неправомерном применении ООО «Производственное предприятие «Ярдоринвест» вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Дебют», поскольку Косоуров Р.А. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний сотрудником ОРЧ ОВД УВД по ЮАО г. Москвы при получении объяснений; заявления о том, что Косоуров  Р.А. не учреждал ООО «Дебют» и не подписывал никакие документы от имени данной организации, составлены самим Косоуровым Р.А. и бесспорно не свидетельствуют о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Дебют» неуполномоченным лицом. Допрос свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не проводился.

При этом судом правомерно учтено, что почерковедческая экспертиза в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, криминалистическое исследование не проводились, поэтому налоговый орган не доказал, что документы от имени организации-контрагента ООО «Дебют» подписывал не руководитель данного Общества, а иные лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств налогового органа о проведении экспертизы, апелляционным судом не принимаются. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств Инспекции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а также принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела, поскольку Инспекция имела возможность заявить свои доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В свою очередь налоговый орган не обосновал невозможность соблюдения норм статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих проведение экспертизы, либо норм статьи 96 Кодекса о привлечении специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в ходе проверки.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла по заключению сделок с недобросовестным контрагентом, следует признать, что выводы Инспекции носят предположительный характер. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» его налоговых обязанностей и реализации права на получение налоговых вычетов по НДС. Бесспорных доказательств того, что сведения в представленных документах, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, недостоверны, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о завышении Обществом налогового вычета на сумму 31 847 рублей 61 копейка правильно были  признаны судом первой инстанции необоснованными, а решение налогового органа от 25.12.2007 №12 в данной части признано недействительным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в том числе на материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в том числе, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на затраты в сумме 176 931 рубль 20 копеек в связи с приобретением металлолома у ООО «Дебют», а также о занижении налоговой базы  по налогу на прибыль организаций за 2005 на сумму 234 657 рублей 62 копейки и за 2006 год на сумму 2 692 456 рублей 50 копеек в связи с приобретением металлолома у ООО «Экспресс».

Доводы налоговой инспекции по операциям по приобретению налогоплательщиком металлолома у ООО «Дебют» основаны на обстоятельствах, рассмотренным судом по вопросу исчисления налога на добавленную стоимость в связи с уменьшением налогоплательщику вычетов по суммам предъявленного налога.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс» (поставщик) и ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» (покупатель) был заключен договор поставки № МЛ- 03/06 от 10.01.2006, в соответствии с которым поставщик передаёт покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар - партии лома черных металлов (т. 1, л.д. 94-96). При реализации металлолома в декабре 2005 года и январе-мае 2006 года ООО «Экспресс» выставило в адрес ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» счета-фактуры, по которым налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС, а стоимость приобретенного металлолома включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций (т. 1, л.д. 111-127).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  ООО «Экспресс» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом (т.1, л.д. 109, т.3, л.д. 73-84). Факт осуществления ООО «Экспресс» финансово- хозяйственной деятельности за период с 30.12.2004 по 28.07.2006 подтверждает представленная в материалы дела расширенная выписка по расчетному счету данного Общества, открытому в Ярославском филиале ОАО «ИМПЕКСБАНКА» (т. 4, л.д. 3-87). Расчеты за поставленный металлолом с поставщиком осуществлялись налогоплательщиком в безналичном порядке. Факт реализации ООО «Экспресс» в адрес налогоплательщика металлолома и его получение предприятием подтверждают представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты (т. 3, л.д. 112-128). Приобретенный металлолом был принят Обществом к учету и в дальнейшем  использован при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не были опровергнуты.

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что приемосдаточные акты по поставкам металлолома поставщиками ООО «Дебют» и ООО «Экспресс» не соответствуют требованиям подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не подписаны уполномоченными лицами поставщика и составлены не по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации