Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А29-712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора между сторонами и для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В статье 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанного в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 6). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего направления подрядчиком заказчику актов выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял в качестве надлежащих доказательств односторонние акты о приемке выполненных работ, составленные истцом.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о том, что надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласованных в договоре от 18.05.2012, и в подтверждение надлежащей сдачи результата работ на заявленные суммы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела копию описи вложения в ценное письмо, истец указал, что в адрес ООО «Изопласт» 23.12.2012 направлено письмо-уведомление и акты выполненных работ.

Однако данный документ суд не может считать достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт направления и получения заказчиком спорных актов, так как в дело не представлены - ни почтовая квитанция, подтверждающая фактическое отправление корреспонденции, ни уведомление о вручении ценного письма адресату, ни информация из сети Интернет о прохождении почтового отправления. В связи с указанным данная опись вложения в письмо не может быть признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления актов выполненных работ и сдачи результата работ заказчику. В свою очередь, ответчик отрицает факт получения какого-либо письма от истца в указанный период времени. Иное суду не доказано.

Кроме того, и односторонние акты выполненных работ, на которых основывает свои требования истец, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств выполнения работ и их сдачи ответчику. Данные акты согласно имеющейся на них отметки вручены главному инженеру Кыневу С.Л.

Печать организации, принявшей документы, на актах отсутствует.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства наделения Кынева С.Л. полномочиями на приемку работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от подрядчиков обществом «Изопласт». Возложение на главного инженера Кынева С.Л. контроля за выполнением ремонтных работ, как следует из приказа ООО «Изопласт» от 21.05.2012,  не подтверждает наличие у данного лица соответствующих полномочий, связанных с приемкой выполненных работ по условиям договора от 18.05.2012.

Кроме того, несмотря на то, что Кыневым С.Л. на актах выполненных работ, а также на уведомлении от 29.08.2012 о том, что работы выполнены в полном объеме, поставлены подписи о получении документов, нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что документы о выполнении работ обществом «Империя» получены данным лицом именно как представителем ООО «Изопласт».

При этом суд учитывает, что на данных документах отсутствует дата получения, в связи с чем невозможно установить в какой период были переданы акты выполненных работ: в период выполнения работ, после их выполнения либо перед подачей иска в суд. Отсутствие таких обстоятельств не позволяет суду оценить полномочия данного лица на получение документов от  имени ответчика.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно не признал доказанным факт надлежащей сдачи спорных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в заявленных ходатайствах о назначении экспертизы и вызове свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. К тому же истец не обосновал возможность проведения по делу экспертизы при установленных фактических обстоятельствах.

Показания свидетелей по данной категории спора не могут являться достоверными и объективными доказательствами, так как в силу установленных законом требований факт выполнения работ подрядчиком и их надлежащей сдачи заказчику должен быть подтвержден письменными документами.

Помимо вышеизложенного, ответчик, оспаривая факт выполнения работ истцом, в ходе судебного разбирательства по искам подтвердил обстоятельство выполнения работ иными лицами, с которыми были заключены соответствующие договоры подряда на выполнение таких же работ, которые указаны в предмете договора от 18.05.2012. Исполнение договоров с третьими лицами подтверждено согласованными актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, и платежными поручениями об оплате работ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в рамках настоящего дела не доказал факт выполнения спорных работ, надлежащей их сдачи ответчику, в связи с чем заявленные им требования обоснованно отклонены арбитражным судом и  в свою очередь, удовлетворены встречные требования ООО «Изопласт».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 по делу №А29-712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Д.Ю.Бармин

                                                                                                                      А.Б.Савельев