Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А29-712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А29-712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Бабенко С.В., Дударька А.Н.

от ответчика – по доверенности Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014  по делу № А29-712/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: 1101073631, ОГРН: 1091101004378)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт» (ИНН: 1101037827, ОГРН: 1031100422990),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патера ком», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Невада-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Инстройсервис»,

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Изопласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт» (далее – ответчик, ООО «Изопласт») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.05.2012 б/н и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Изопласт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «Империя» о признании договора незаключенным, взыскании 2 511 540 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 282 руб. 36 коп.

Правовым основанием заявленных требований ООО «Изопласт» указал статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Империя» отказано. Встречный иск ООО «Изопласт» удовлетворен частично, с ООО «Империя» в пользу ООО «Изопласт» взысканы убытки в сумме 2 511 540 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Империя» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск ООО «Империя» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Империя» указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец не обосновал заявленную сумму исковых требований, так как в материалы дела представлены локальные сметы с подробным расчетом заявленных сумм по каждому спорному объекту. Судом не принят во внимание акт о приемке выполненных работ от 25.09.2012, указал, что представленные истцом в материалы дела копии документов в обоснование доводов о произведенных расходах не обладают признаками относимости по отношению к предмету заявленного иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чем нарушил требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно посчитал, что выполнение спорных работ иным подрядчиком, сдача работ подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами. Суд не дал оценку и не указал в решении то, что ООО «Изопласт» в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2012 № 67. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик ООО «Изопласт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы. изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.05.2012 между ООО «Изопласт» (заказчик) и ООО «Империя» (подрядчик) заключен договор б/н на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Инта, ул. Мира, д. 4а, ул. Кирова, д. 19, ул. Полярная, д. 20, ул. Полярная, д. 24.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов: утепление и ремонт фасадов, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора до 04.09.2012 (включительно) (пункты 1.5, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств со счета заказчика на счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованных с администрацией МО ГО «Инта», и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени заказчика, а также представителями собственников помещений в многоквартирном доме, выбранных общим собранием собственников.

Заказчик по своему усмотрению вправе был выплатить подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик обязан по акту передать объект подрядчику в работу в течение 2-х дней со дня подписания договора.

Заказчик обязался обеспечить технический надзор в течение всего периода производства работ (пункт 4.1.2 договора), создать рабочую (приемную) комиссию и организовать приемку и ввод объекта в эксплуатацию после капитального ремонта (пункт 4.1.3 договора), рассматривать и подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 4.1.4 договора), организовать приемку работ и согласование актов выполненных работ уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме при условии обеспечения подрядчиком качества работ в соответствии с требованиями СНиП и выполнения объемов работ в соответствии со сметой в полном объеме (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пунктам 4.2.1. 4.2.2 договора подрядчик обязался принять по акту от заказчика объект, выполнить все работы собственными силами в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией (приложение № 2).

Подрядчик также обязался поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование, иметь в наличии сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие  качество используемых материалов (пункт 4.2.4 договора),  производить оплату используемых поставляемых ресурсов (вода, электроэнергия) за счет собственных средств (пункт 4.2.10 договора), сдать объект в эксплуатацию в установленные пунктом 3.2 договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации (общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (пункт 4.2.15 договора).

Порядок приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.2 договора определено, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче, представить заказчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а заказчик обязан в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организовать и осуществить приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены приложения к данному договору, а именно, техническая и сметная документация.

В подтверждение доводов о выполнении работ на спорных МКД именно ООО «Империя», обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 04.09.2012 № 3 (отчетный период с 18.05.2012 по 24.11.2012) на сумму 2 118 455 руб. 36 коп., от 29.08.2012 № 5 (отчетный период с 18.05.2012 по 29.08.2012) на сумму 1 036 971 руб. 08 коп., от 04.09.2012 № 4 (отчетный период с 18.05.2012 по 22.11.2012) на сумму 2 452 513 руб. 13 коп., от 04.09.2012 № 6 (отчетный период с 18.05.2012 по 26.11.2012) на сумму 891 941 руб. 89 коп.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2012 № 5 на сумму 1 036 971 руб. 08 коп., от 04.09.2012 № 3 на сумму 2 118 455 руб. 36 коп., от 04.09.2012 № 4 на сумму 2 452 513 руб. 13 коп., от 04.09.2012 № 6 на сумму 891 941 руб. 89 коп.

Указанные документы подписаны ООО «Империя» в одностороннем порядке. Копии указанных актов и справок переданы главному инженеру Кыневу, о чем имеется отметка на актах. Также в обоснование направления документов ответчику истец представил  копию описи почтового отправления от 23.12.2012.

В подтверждение полномочий Кынева, которому были переданы вышеуказанные документы, истец в материалы дела представил копию приказа ООО «Изопласт» от 21.05.2012, согласно которому ООО «Изопласт» назначило ответственным за ведение работ, исполнительной документации по объекте (по четырем МКД) - Нагиева В.И., возложив контроль за исполнением данного приказа на главного инженера Кынева Сергея Леонидовича.

В адрес ООО «Изопласт» истец направил претензию от 25.12.2012, в которой указал о выполнении работ по договору от 18.05.2012 в полном объеме, о получении от ответчика в счет оплаты работ 2 521 000 руб., и просил перечислить ему 2 479 000 руб., исходя из согласованной сторонами стоимости работ по договору.

ООО «Изопласт» перечислило ООО «Империя» денежные средства в общей сумме 1 290 000 руб. в счет оплаты строительных материалов (без ссылки на договор от 18.05.2012), о чем свидетельствуют  платежные поручения от 20.07.2012 № 31 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2012 № 33 на сумму 600 000 руб., от 03.08.2012 № 37 на сумму 390 000 руб.

ООО «Изопласт» на основании письма ООО «Империя» от 07.06.2012 перечислило на счет ИП Заплатиной С.Н. денежные средства в общей сумме 1 221 540 руб. 07 коп. в счет оплаты строительных материалов по договору от 28.04.2012 № 358/КП, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.06.2012 № 14 на сумму 600 000 руб., от 18.06.2012 № 17 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2012 № 23 на сумму 321 540 руб. 07 коп.

Также истец представил в материалы дела копии документов о произведенных расходах на приобретение материалов и иных расходах, указав на то, что они связанны с проведением работ на спорных МКД.

В ходе судебного рассмотрения ответчик отрицал факт выполнения спорных работ именно ООО «Империя», не оспаривая факта заключения с ним договора от 18.05.2012 и перечисления истцу денежных средств в общей сумме 2 511 540 руб. 07 коп. в счет оплаты работ, которые истец должен был выполнить на спорных МКД, представил в материалы дела копию претензии от 26.12.2012 № 2/П, направленной в адрес истца.

Заключению между сторонами вышеуказанного договора от 18.05.2012 предшествовали события, связанные с проведением на территории МО ГО «Инта» мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда.

На основании протоколов оценки и сопоставления заявок на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 04.05.2012 между ООО «Управляющая компания «Невада-сервис» (заказчик) и ООО «Изопласт» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 05.05.2012 аналогичный договор был заключен между ООО «Управляющая компания «Патера ком» (заказчик) и ООО «Изопласт» (подрядчик):.

Между заказчиками работ ООО УК «Невада-сервис» и ООО УК «Патера ком», ООО «Изопласт» (подрядчик), Администрацией МО ГО «Инта» и представителями собственников жилья были согласованы локальные сметы на производство работ по утеплению и фасаду многоквартирных домов.

ООО «Изопласт» представило в материалы дела акты о приемке выполненных в рамках договоров, заключенных с ООО УК «Невада-сервис» и ООО УК «Патера ком», работ.

Данные акты подписаны ООО УК «Невада-сервис», ООО УК «Патера ком», ООО «Изопласт», Администрацией МО ГО «Инта» и представителями собственников жилья без замечаний и возражений.

ООО УК «Невада-сервис» и ООО УК «Патера ком» оплатили работы ООО «Изопласт» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

По сведениям ООО «Изопласт», в связи с невыполнением ООО «Империя» обязательств по заключенному с ним договору от 18.05.2012, для выполнения в установленные сроки обязательств перед ООО УК «Невада-сервис» и ООО УК «Патера ком», к выполнению работ им был привлечен другой подрядчик - ООО «Инстройсервис», который и выполнил работы на МКД.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возникновения