Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А82-1335/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                              ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2008 года

Дело № А82-1335/2008-99  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Агибалова И.Ю. по доверенности от 14.12.2008;

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2008 по делу № А82-1335/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Ярдоринвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным решения налогового органа 25.12.2007 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное   предприятие Ярдоринвест» (далее – ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании частично недействительным решения налогового органа 25.12.2007 № 12.

                Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 требования ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» удовлетворены в частично, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным, в том числе, и в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 31 847 рублей 61 копейка  за декабрь 2005 года по счетам-фактурам ООО «Дебют», исключения из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, за 2005 год затрат в сумме 176 931 рубль 20 копеек по приобретению товаров у ООО «Дебют», исключения из расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, за 2005 год затрат в сумме 334 657 рублей 62 копеек  и за 2006 затрат в сумме 2 692 456 рублей 50 копеек по приобретению товаров у ООО «Экспресс».

                Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с решением суда в указанной части не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2007 № 12 в указанной части.

По-мнению Инспекции, счета-фактуры № 185 от 13.12.2005 № 189 от 16.12.2005, выставленные в адрес налогоплательщика ООО «Дебют» подписаны неуполномоченным лицом. Налоговый орган считает, что совокупность установленных при проведении выездной проверки обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Дебют» заявлен Обществом неправомерно, а именно: с момента постановки на учет в налоговом органе поставщик представляет «нулевую отчетность»,  денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дебют» от ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» в тот же день, либо на следующий день денежные средства снимались со счета по чекам через физических лиц, ООО «Дебют» по месту регистрации не располагается, учредитель, руководитель и главный бухгалтер данного поставщика Косоуров Р.А. принадлежность к созданию и деятельности ООО «Дебют» отрицает. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Инспекция полагает, что в данном случае налогоплательщик документально не подтвердил право на применение налоговых вычетов. В связи с этим по результатам проверки начисление НДС в общей сумме 31 847 рублей 61 копейка  за декабрь 2005 года в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Дебют», осуществлено правомерно.

Также Инспекция полагает, что налогоплательщиком в состав расходов в 2005 и 2006 годах  необоснованно включена стоимость металлолома в размере 176 931 рубль 20 копеек, приобретенного предприятием у ООО «Дебют», а также в сумме 334 657 рублей 62 копейки и 2 692 456 рублей 50 копеек, приобретенного  у ООО «Экспресс». Заявитель жалобы указывает, что приемо-сдаточные акты  на каждую партию лома и отходов черных металлов не подписывались руководителями указанных предприятий-поставщиков Косоуровым Р.А. и Лагуновым В.А., также налогоплательщиком не представлены доказательства подписания спорных актов иными уполномоченными лицами от имени контрагентов. Кроме того, приемо-сдаточные акты, представленные налогоплательщиком, составлены не по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

Заявитель жалобы просит апелляционный суд учесть, что ходатайство инспекции о проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных налогоплательщиком, было отклонено судом первой инстанции в нарушение статей 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает, что все условия для применения налоговых вычетов им выполнены, расходы по приобретению металлолома документально подтверждены, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест», проведенной ИФНС России по Ленинскому району г, Ярославля, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налоговой инспекцией принято решение от 25.12.2007 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 3 538 007 рублей 10 копеек, в том числе 2 769 036 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 и январь 2006,  768 971 рубль налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы. Кроме того, данным решением Обществу начислены пени в общей сумме 396 143 рубля 69 копеек за несвоевременную уплату указанных налогов, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 553 807 рублей 22 копейки по налогу на добавленную стоимость, в размере 59 559 рублей по налогу на прибыль организаций.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, в том числе по эпизоду дела, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества  с поставщиком ООО «Дебют», указал, что все условия для применения вычетов предприятием соблюдены, фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению металлолома и его дальнейшая реализация, налогоплательщиком доказаны, документы, представленные Инспекцией не могут служить достаточным основанием для опровержения данного вывода, доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, Инспекцией не представлены.  Удовлетворяя требования Общества по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с поставщиками ООО «Дебют» и ООО «Экспресс», суд указал, что факт совершения организацией хозяйственных операций по приобретению металлолома у соответствующих лиц, подтвержден материалами дела, доказательства безвозмездного получения товара не представлены, установленные Инспекцией  обстоятельства не исключают возможности учесть спорные расходы в целях налогообложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дебют» (поставщик) и ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» (покупатель) был заключен договор поставки № МЛ 17/05 от 06.12.2005, в соответствии с которым поставщик передаёт покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар - партии лома черных металлов (т. 1, л.д. 97-99). При реализации металлолома в декабре 2005 года ООО «Дебют» выставило в адрес ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» счета-фактуры, по которым налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 31 847 рублей 61 копейка, а стоимость приобретенного металлолома включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а именно: счет-фактура № 185 от 13.12.2005; счет-фактура № 189 от 22.12.2005 (т.1, л.д. 101,102).  Указанные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженные налогоплательщиком в книге покупок в декабре 2005 года, от имени руководителя ООО «Дебют» подписаны Косоуровым  Р.А.,  который, согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля руководителем и единственным учредителем указанного общества (т. 2, л.д. 142-145). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  ООО «Дебют» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом (т.1, л.д. 103). Факт осуществления ООО «Дебют» финансово- хозяйственной деятельности за период с 17.11.2004 по 26.01.2006 подтверждает представленная в материалы дела расширенная выписка по расчетному счету данного Общества, открытому в Ярославском филиале ОАО «ИМПЕКСБАНКА». Расчеты за поставленный металлолом с поставщиком осуществлялись налогоплательщиком в безналичном порядке. Факт реализации ООО «Дебют» металлолома и его получение предприятием подтверждают представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты (т.3, л.д. 62-66). Приобретенный металлолом был принят Обществом к учету и в дальнейшем  использован для осуществления операций, облагаемых НДС. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не были опровергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленные в материалы дела письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 30.08.2007 №11-07/7321, от 24.08.2007 №11-07/7087, которыми сообщено о невозможности проведения встречной проверки ООО «Дебют» ввиду отсутствия ее по юридическому адресу, а также о том, что указанное предприятие представляет