Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-14852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому в случае недостаточности средств, выделенных субъекту Российской Федерации из федерального бюджета в целях возмещения платы, не полученной от льготных категорий потребителей, взыскание убытков, возникших у лица, оказывающего услуги соответствующим потребителям, должно осуществляться с Российской Федерации за счет средств ее казны.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательства выделения Кировской области из федерального бюджета денежных средств, достаточных для возмещения Убытков Общества, вызванных предоставлением им Льгот Инвалидам, включенным в федеральный регистр, в материалы дела не представлены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что Российская Федерация в силу действующего нормативного регулирования не принимала на себя и не несет расходные обязательства по финансированию Льгот, которое (финансирование) должно осуществляться Кировской областью независимо от отнесения имеющих право на Льготы граждан к федеральному либо областному регистрам, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обязанность возмещения Обществу Убытков Российской Федерацией и Кировской областью обусловлена перечисленными выше положениями ГК РФ и фактом предоставления Истцом Льгот вследствие установленного органами власти Российской Федерации и Кировской области нормативного регулирования, ссылка Департамента на то, что Общество не доказало неправомерность действий (бездействия) Кировской области, является несостоятельной.

При этом отношения по возмещению Обществу Убытков регулируются гражданским законодательством, которое (статьи 15, 16, 790, 1069 ГК РФ) исходит из принципа полного возмещения убытков, в связи с чем несостоятельной является и ссылка  Минфина РФ на то, что расчет суммы Убытков должен производиться с учетом предусмотренного Постановлением № 136/24 понижающего коэффициента (0,5).

Выдача Инвалидам и Школьникам проездных билетов, количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде, не была предусмотрена, и право на бесплатный проезд предоставлялось Перевозчиком Инвалидам и Школьникам на основании документов, подтверждающих их статус.

В связи с этим, учитывая отсутствие установленного порядка определения размера и возмещения за счет бюджетов Российской Федерации и Кировской области доходов Перевозчика, выпадающих вследствие предоставления им Льгот Инвалидам и Школьникам, а также в отсутствие результатов натурных обследований количества перевезенных пассажиров, Истец определил размер Убытков расчетным путем, используя при этом представленные отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области и департаментом образования Кировской области сведения о количестве Инвалидов и Школьников, установленное пунктом 55 Постановления № 9 количество поездок лиц, пользующихся правом бесплатного проезда (30 поездок в месяц на каждом виде транспорта), а также предоставленные администрацией города Кирова сведения об удельном весе услуг Общества в общем объеме пассажирских перевозок.

Возможность определения размера Убытков подобным расчетным методом (в том числе с использованием параметров, указанных в Постановлении № 9) следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № № 16069/07 и 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10 и от 30.10.2012 № 7573/12.

При этом ответчики не представили доказательства того, что сведения и данные, на основе которых Истцом произведен расчет суммы Убытков, являются недостоверными.

Ссылка Департамента на то, что Постановление № 9 является недействующим, несостоятельна, поскольку названное постановление утратило силу уже после истечения Искового периода.

В связи с этим доводы Минфина РФ и Департамента о недостоверности определенной Обществом суммы Убытков, понесенных Перевозчиком вследствие предоставления им в течение Искового периода Льгот Инвалидам и Школьникам, не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителей апелляционных жалоб на данные о количестве Инвалидов и Школьников, фактически перевезенных уже после истечения Искового периода.

Доводы ответчиков о том, что бесплатный проезд Инвалидов и Школьников субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществлявших проезд по установленным тарифам, также не могут быть приняты во внимание, так как пунктами 12 и 13.2 Постановления № 140/286 (в редакции Постановлений Правительства Кировской области от 24.09.2008 № 147/394 и от 27.12.2011 № 134/741, которые действовали в течение Искового периода) были установлены необходимость предусматривать при формировании областного бюджета ассигнования на предоставление льгот по провозной плате и обязанность возмещения перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, включая Инвалидов и Школьников.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Департамента, изучив доводы апелляционных жа­лоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему дока­зательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитраж­ный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбит­ражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель­ств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой ин­станции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверно­сти доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права со­ответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подле­жит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 по делу № А28-14852/2013-522/28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Кировской области в лице департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федераль­ный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступ­ления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова