Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-14852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                Дело № А28-14852/2013-522/28

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 № 041,

ответчика – Кировской области в лице департамента финансов Кировской области – Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Кировской области в лице департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 по делу № А28-14852/2013-522/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (ИНН: 4345077410, ОГРН: 1044316517079)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739035636) и Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

(третье лицо – департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области)

о взыскании 61 055 168 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее – Общество, Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и к Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (далее – Департамент) о взыскании с ответчиков 51 123 036 руб. 74 коп. (с Российской Федерации – 2 094 209 руб. 36 коп. и с Кировской области – 49 028 827 руб. 38 коп.) убытков (далее – Убытки), возникших у Общества вследствие предоставления им в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 (далее – Исковой период) учащимся 1-4 классов общеобразовательных учреждений города Кирова (далее – Школьники) и инвалидам 1 группы по зрению (далее – Инвалиды) права бесплатного проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских маршрутах (далее – Льготы).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Минфин РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области) и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Минфин РФ в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, в частности, что Российская Федерация в силу действующего нормативного регулирования не принимала на себя и не несет расходные обязательства по финансированию Льгот, а наличие федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет возникновение таких обязательств Российской Федерации. Напротив, предоставление Льгот отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, в связи с чем финансирование Льгот должно осуществляться Кировской областью, которая согласно Постановлению Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24 (далее –Постановление № 136/24) обязана возмещать все доходы, недополученные Обществом в связи с предоставлением Льгот (в случае отсутствия персонифицированного учета - с применением коэффициента 0,5) всем имеющим право на Льготы гражданам независимо от их отнесения к федеральному либо областному регистрам. При этом Минфин РФ,  ссылаясь на письмо Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.03.2013  № 631-66-01-11, указывает, что бесплатный проезд Инвалидов фактически компенсировался установлением более высокой платы за проезд для других граждан, не обладающих правом на Льготы. Кроме того, Минфин РФ ссылается на то, что Истец не представил проездные билеты, на основании которых мог бы быть определен точный размер Убытков Перевозчика, а рассчитал сумму Убытков, используя сведения о среднем количестве поездок, установленное пунктом 55 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 № 9 (далее – Постановление № 9), которое (среднее количество поездок) определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов, о чем свидетельствуют и данные о фактических перевозках Инвалидов в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, согласно которым в среднем за полугодие Инвалиды совершали лишь по 4 902 поездки в месяц.

Департамент в обоснование своей апелляционной жалобы также указывает, в частности, что Истец, не представив первичные учетные документы (в том числе проездные билеты), не доказал ни факт перевозки Школьников, ни размер Убытков, фактически понесенных Обществом в связи с перевозкой Школьников, а произведенный Перевозчиком на основании абзаца 5 пункта 55 Постановления № 9 расчет суммы Убытков не соответствует порядку, который был утвержден Постановлениями Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 и от 25.01.2012 № 136/24, является недостоверным и не имеет ничего общего с фактическими затратами Истца, так как указанное в Постановлении № 9 среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов. Более того, Постановление № 9 утратило силу 31.10.2012 и является недействующим. При этом сведения о фактических перевозках Школьников за период с 01.09.2012 свидетельствуют о том, что Школьники совершают не более 16 поездок в месяц. Кроме того, Департамент отмечает, что Истец не доказал противоправность действий (бездействия) Кировской области, которая руководствовалась существующим нормативным регулированием. Ссылаясь на письмо Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.09.2012 № 36989-66-01-11л, согласно которому бесплатный проезд Школьников был учтен при формировании тарифа на перевозку пассажиров, Департамент отмечает, что бесплатный проезд Школьников субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам, в связи с чем основания для возмещения Убытков Перевозчика отсутствуют и по этой причине.

Общество в своем отзыве на апелляционные жалобы Минфина РФ и Департамента просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо свои отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представило.

Минфин РФ и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Минфина РФ и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просила удовлетворить апелляционную жалобу Департамента по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эти жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (далее – Постановление № 140/286), а также решениями Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 и от 04.04.2011 № 11 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" были установлены Льготы в виде бесплатного проезда Школьников и Инвалидов в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения.

Являясь транспортной организацией, Общество на основании заключенного им с Муниципальным образованием «Город Киров» договора от 07.12.2009 № 04-1236 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова по городским маршрутам № 17, 50, 54, 70, 84, 88 и 90 в течение Искового периода осуществляло пассажирские перевозки, в том числе и перевозку имеющих право на Льготы Школьников и Инвалидов, в связи с чем Истец не получил соответствующие доходы.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Таким образом, государством на субъекты Российской Федерации возложена обязанность обеспечить равную доступность услуг общественного транспорта гражданам, имеющим право на Льготы, а не по финансированию услуг, оказываемых перевозчиками таким гражданам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О и от 01.12.2005 № 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П и от 23.04.2004 № 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного