Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-10082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Компанией с ООО «Транспорт-ресурс».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать  признаками  вероятности  и  случайности  его наступления. Страховым  случаем  является  совершившееся  событие, предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам АВТОКАСКО.

Факт имевшего место 05.05.2013 происшествия, следствием которого явилась гибель застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик не согласен с квалификацией произошедшего события в качестве страхового.

 Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования от 19.09.2011 (т.1 л.д.66-72), являющихся приложением к договору, страхованию подлежит, в том числе, риск имущественного ущерба, причиненный   страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10. Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению ТС, осуществленные при наступлении указанных в данном подпункте Правил событий.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из определений, содержащихся в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов УГИБДД по Кировской области следует, что ТС Honda Pilot двигалось по дороге (улица Лесная города Кирова) и остановилось именно на проезжей части дороги, при этом данные материалы не содержат указаний на то, что движение по данной дороге было запрещено либо имелись какие-либо информационные знаки, предупреждающие о небезопасности движения по рассматриваемому участку дороги, не смотря на наличие подтопления данного участка.

Действительно, пункт 3.5.8 Правил содержит указание на то, что не является страховым случаем событие, если имели место: поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов, агрегатов, электронных блоков и электронных устройств транспортного средства животных, птиц, посторонних предметов, жидкостей, веществ (включая гидравлический удар).

Исходя из буквального толкования данного пункта Правил, что предписано статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном пункте Правил речь идет о не связанных с дорожно-транспортными происшествиями эксплуатационных поломках, причиной которых может быть в том числе и попадание воды на узлы и агрегаты транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен не в результате эксплуатационной поломки, то есть выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в процессе его эксплуатации, а в результате дорожно-транспортного происшествия, когда при движении по дороге, то есть полосе земли, предназначенной и используемой для движения транспортных средств, машина стала неуправляемой, и, потеряв сцепление с дорогой, впоследствии затонула.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение правил эксплуатации транспортного средства материалами дела не подтверждены, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом оценки и проверки суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении данного довода заявителя считает необходимым отметить, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Часть таких оснований, соответствующих положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 3.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на такие действия страхователя (выгодоприобретателя), которые не имеет направленность на причинение умышленного вреда застрахованному имуществу.

Наличие в действиях водителя Маренина А.В. умысла на затопление застрахованного автомобиля из материалов дела не следует, достаточных и достоверных доказательств указанному факту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, с учетом наступления страхового случая, предусмотренного заключенным ООО «Транспорт-ресурс» и Компанией договора страхования (конструктивной гибели автомобиля, произошедшей вследствие дорожно-транспортного происшествия), на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом спора по размеру страхового возмещения с учетом позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

Размер возмещения определен соистцом в соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования исходя из страховой суммы, указанной в договоре, за первый год страхования.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования соистца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Требования ООО «Транспорт-ресурс» о взыскании 153 520 рублей 00 копеек основаны на норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений страхового полиса, определение ущерба должно производиться страховщиком, а именно полис содержит указание на то, что размер ущерба определяется по калькуляции страховщика либо на СТОА, выбранной страховщиком.

Выполнение указанной обязанности страховщиком материалами дела не подтверждено.

Кроме того, пунктом 3.2. Правил страхования при страховании по рискам «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО» Страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного в результате страхового случая ТС на стоянку, место парковки или место ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда, оплате услуг по эвакуации транспортного средства, по его дефектовке, подтвержден материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства ввиду неисполнения Компанией обязательств в добровольном порядке.

Ответчиком обоснованность и целесообразность проведенных ООО «Транспорт-ресурс» действий, а также размер заявленных данным истцом требований не оспариваются.

Доказательства выплаты страхового возмещения и убытков ответчиком в материалы дела не представлены в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истцов.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно отсутствия возложения судом на истца обязанностей по передаче остатков ТС, дополнительного оборудования, паспорта ТС либо паспорта самоходной машины страховщику и снятию ТС с учета в органах ГИБДД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уклонения ООО «Транспорт-ресурс» от передачи остатков ТС и дополнительного оборудования, а также от совершения иных действий, предусмотренных Правилами страхования для случаев гибели транспортного средства; какие-либо требования в качестве встречных по делу ответчиком не предъявлялись.

Исходя из объяснений ООО «Транспорт-ресурс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная организация имеет намерение осуществить действия, на необходимость которых указывает Компания, однако для принятия транспортного средства необходимо согласие Компании, которое она не давала.

Таким образом, вопрос о передаче остатков ТС, дополнительного оборудования паспорта ТС, а также снятии ТС с учета может быть решен за рамками настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-10082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий