Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-10082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года                                                                Дело № А28-10082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца (ООО «Транспорт-ресурс»): Плюснина А.Н., действующего на основании доверенности от 27.05.2014, Смирных Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.05.2014,

представителя ответчика Андреева И.И., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 № 10904/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-10082/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-ресурс» (ИНН: 4345290530, ОГРН: 1104345021087), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании 2 017 520 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-ресурс» (далее – истец, ООО «Транспорт-ресурс») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 864 000 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, а также 153 520 рублей 00 копеек материального ущерба, состоящего из 20 000 рублей 00 копеек стоимости услуг эксперта по оценке ущерба, 12 000 рублей 00 копеек затрат по определению стоимости ремонта, 41 520 рублей 00 копеек за услуги автоэвакуатора, 80 000 рублей 00 копеек за услуги по дефектовке автомобиля.

Определением от 19.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

25.11.2013 определением к участию в деле в качестве соистца допущено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (т.1 л.д.124-125, далее – соистец, ООО «Балтийский лизинг»).

Соистец сформулировал свои исковые требования (т.1 л.д.133-135), просит взыскать 1 864 000 рублей 00 копеек страхового возмещения. ООО «Транспорт-ресурс» уточнило исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в сумме 153 520 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 исковые требования ООО «Транспорт-ресурс» и ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Компании, в силу пункта 3.5 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее, если имеет место, в том числе, поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов  ТС, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов, агрегатов, электронных блоков и электронных устройств ТС животных, птиц, посторонних предметов, жидкостей, веществ (включая гидравлический удар). Таким образом, произошедший случай не является страховым. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что повреждения получены в результате ДТП, тогда как из материалов дела следует, что причиной повреждений является попадание жидкости. Кроме того, транспортное средство двигалось за пределами дороги. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд не возложил на истца обязанность по передаче остатков ТС, дополнительного оборудования, паспорта ТС либо паспорта самоходной машины страховщику и снятию ТС с учета в органах ГИБДД.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что доводы ответчика о наличии в действиях водителя умысла, направленного на повреждение транспортного средства и наступления страхового случая, являются лишь предположением и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, транспортное средство получило повреждения в результате движения по дороге, а не в результате износа. Также соистец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Транспорт-ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывает на то, что в рассматриваемом событии действия страхователя и выгодоприобретателя не были направлены и не имели под собой умысла для наступления страхового случая, полагает, что доводы ответчика о том, что водитель Маренин А.В. должен был измерить «примерную глубину разлива воды» и «мог предвидеть негативные последствия», являются необоснованными. Также ссылается на то, что повреждение транспортного средства истца произошло по причине ДТП, а не поломки в результате его естественной эксплуатации, кроме того, со ссылкой на письмо Компании от 10.06.2013 № 1493 указывает, что ответчик признавал произошедшее событие страховым случаем.

Соистец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя соистца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль HONDA Pilot, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С923ОЕ/43 (далее - автомобиль, транспортное средство), находится во владении ООО «Транспорт-ресурс» (лизингополучатель) на основании заключенного с ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) договора лизинга от 19.11.2012 № 392/12-КИР (далее - договор лизинга, т.1 л.д.13-17). Предмет лизинга передан по акту от 26.11.2012. В паспорте № 78УТ093164 транспортного средства HONDA Pilot г/н С923ОЕ/43 имеется отметка о передаче в лизинг с 19.11.2012 по 20.11.2015 (т.1 л.д.148-149).

В соответствии с условиями договора лизинга истец как лизингополучатель заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства от 22.11.2012, оформленный полисом страхования транспортного средства серии 1430000 № 10071242; далее - договор страхования, т.1 л.д.18). Объектом страхования по договору явилось транспортное средство HONDA Pilot, г/н С923ОЕ/43.

Срок действия договора согласован сторонами с 22.11.2012 по 21.11.2015.

Страховая сумма по договору страхования на первый год страхования (с 22.11.2012 по 21.11.2013) определена в размере полной стоимости автомобиля   -1 864 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является ООО «Балтийский лизинг», а по остальным рискам (кроме риска гражданская ответственность) – ООО «Транспорт-ресурс».

Франшиза договором страхования не установлена.

Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 05.05.2013 в 20 часов 15 минут у дома № 1 по улице Лесной города Кирова  произошло ДТП с участием автомобиля, а именно: при движении автомобиля по данному участку дороги автомобиль резко повело вправо, водитель  Маренин А.В. применил торможение, переднее правое колесо автомобиля провалилось в яму, залитую водой; уровень воды при этом превысил высоту дорожного просвета, и вода попала в салон автомобиля. Указанные обстоятельства отражены в справке о происшествии от 05.05.2013, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.19,20), согласно которым видимых повреждений транспортного средства не обнаружено, признаков административного правонарушения не установлено. В материалах дела также имеется схема места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.99-100).

В связи с повреждением автомобиля ООО «Транспорт-ресурс» обратился в Компанию с заявлением от 07.05.2013 (т.1 л.д. 64-65). В заявлении также описаны обстоятельства события, указано, что водитель Маренин А.В., двигаясь от ул. Лесной по ул.Лесозаводской в сторону ул.Мебельщиков со скоростью 30 км/ч подъехал к участку дороги, залитому водой, и продолжил движение вперед. Во время движения автомобиль повело вправо, и водитель применил экстренное торможение, но в этот момент машина провалилась в яму и потеряла сцепление с дорогой, оказавшись на плаву. Проплыв 40 м автомобиль затонул. При подъеме из воды было помято переднее правое крыло автомобиля.

ООО «Транспорт-ресурс» понесло расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, в подтверждение чего предоставлен договор оказания услуг от 06.05.2013 № 5 на сумму 10 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2013 № 5, счет от 06.05.2010 № 5, квитанция об оплате 10 000 рублей (т.1 л.д.36-38).

Истец направлял автомобиль для расчета стоимости кузовного ремонта в Нижний Новгород к официальному дилеру ООО «Восток-Сервис». Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей, что подтверждается счетом от 14.05.2013, актом выполненных работ, оплата произведена по платежному поручению от 15.05.2013 № 121 (т.1 л.д.48-50). Согласно расчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит 2 534 523 рубля 50 копеек (т.2 л.д.12-14). Для доставки транспортного  средства на место оценки и обратно истец воспользовался услугами эвакуатора, общей стоимостью 31 520 рублей: договор на оказание услуг по транспортировке поврежденного автомобиля от 13.05.2013 на сумму 15 400 рублей, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанция об оплате на эту же сумму; договор на оказание услуг по транспортировке поврежденного автомобиля от 19.06.2013 на сумму 16 120 рублей, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанция об оплате на эту же сумму (т.1 л.д.39-42).

В целях диагностики повреждений, полученных при ДТП, между истцом и ООО «Первый дилерский центр Киров» подписан договор оказания услуг по выполнению разборки узлов и агрегатов автомобиля Honda Pilot г/н С923ОЕ/43. Стоимость услуг составляет 80 000 рублей 00 копеек, факт выполнения работ и оплаты подтверждается актом приема-передачи работ от 18.07.2013 и платежными поручениями от 02.08.2013 № 199, от 01.07.2013 № 172 на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.43-47).

Поскольку цена ремонта у дилера превышает стоимость транспортного средства, истец для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас», с которым заключил договор от 01.07.2013 № 2050/13 (т.1 л.д.35).

По заключению эксперта ООО «Группа компаний «Автоспас» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 03.08.2013 № 2050/13, представленному  ООО «Транспорт-ресурс», стоимость восстановительного ремонта  составляет 1 866 278 рублей 50 копеек (т.1 л.д.22-32).

Для оплаты произведенной оценки истцу выставлен счет от 02.08.2013 № 2050/13, согласно которому стоимость оказанных услуг по составлению заключения № 2050/13 равна 20 000 рублей 00 копеек. Данная сумма оплачена ООО «Транспорт-ресурс» платежным поручением от 02.08.2013 № 200 (т.1 л.д.33,34).

10.06.2013 ответчик уведомил ООО «Балтийский лизинг» о наступлении случая, имеющего признаки страхового, произошедшего 05.05.2013 с автомобилем Honda Pilot г/н С923ОЕ/43, и просил дать разрешение на перечисление страхового возмещения на расчетный счет (т.1 л.д.132).

В ответ на заявление о страховом случае ответчик письмом от 24.06.2013 № 1616/13 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 3.5, 3.5.8 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем событие (поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС, дополнительного оборудования), наступившее в результате его эксплуатации (т.1 л.д.51).

Претензией от 07.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 866 278 рублей 50 копеек и материального ущерба, связанного с оплатой услуг по оценке, дефектовке, эвакуации, в сумме 153 520 рублей 00 копеек (т.1 л.д.52).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и материального ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу лизингодатель вступил в дело в качестве соистца, поскольку является выгодоприобретателем по договору страхования в случае конструктивной гибели автомобиля.

По ходатайству ответчика, оспаривающего не только факт наступления страхового случая, но и размер ущерба, определением арбитражного суда от 23.12.2013 назначено проведение экспертизы (т.2 л.д.49-51).

По заключению эксперта от 20.02.2014 № 1807/4-3 (т.2 л.д.68-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 057 362 рубля 43 копейки (с учетом износа) и 2 140 194 рубля 52 копейки (без учета износа). Экспертом также установлено, что «при проведении ремонта и в ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства возможно выявление повреждений деталей и узлов ходовой части, рулевого управления, трансмиссии и тормозной системы вследствие вымывания или разбавления смазочных материалов, а также деталей и узлов электрической системы автомобиля вследствие окислительных процессов во внутренних частях и клеммах электрических соединений».

Размер восстановительного ремонта автомобиля фактически превышает его стоимость. Учитывая, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, соистец просит взыскать в свою пользу страховую сумму, определенную договором страхования на первый год страхования, в размере, меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, - 1 864 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В