Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А17-1391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением от 24.02.2014, которое, согласно представленной почтовой квитанции (заказное письмо с уведомлением № 1552506709274), направлялось в адрес Общества 24.02.2014.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела согласно представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта «Почты России» (вкладка «Отслеживание почтовых отправлений») заказное письмо с уведомлением № 15525067092741 возвратилось в административный орган с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 02.04.2014 (прибыло в место вручения – 29.03.2014) (л.д.108-109). Аналогичные отметки почтового органа имеются на конверте и квитанции об отправке указанного заказного письма (л.д.107).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2014 Прокурор не располагал информацией о надлежащем извещении законного представителя ООО «Флагман Продукт» о времени и месте вынесения данного постановления. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Прокурором не представлено.

Из представленного в материалы дела  уведомления от 24.02.2014 следует, что законный представитель Общества вызывался в Прокуратуру Родниковского района Ивановской области на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, то есть на рассмотрение дела, что является иным, самостоятельным процессуальным действием, оканчивающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что наличие у законного представителя привлекаемого к ответственности лица информации о факте проведения проверки не свидетельствует о надлежащем его уведомлении о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное уведомление законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Прокурором не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2014 составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение законного представителя ответчика о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами на стадии возбуждения административного дела, что не позволяет впоследствии объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении юридического лица к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении ООО «Флагман Продукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Прокурора о том, что порядок уведомления представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении им соблюден, а также о том, что Прокурором были приняты разумные и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2014 по делу № А17-1391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Родниковского района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов