Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А82-14125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлен акт от 25.06.2013 № 10117000/012/250613/А0005 (т.1 л.д.9-17).

Поскольку в ходе таможенного контроля выявлен факт неуплаты таможенных платежей, Таможней принято решение от 28.06.2013 в порядке ведомственного контроля № 10117000/280613/01 об отмене решения Ново-Ярославского таможенного поста о подтверждении правильности исчисления таможенных платежей (т.1 л.д.18-23), а также вынесено решение о корректировке электронных копий деклараций.

На основании указанных обстоятельств 18.07.2014 Таможней в адрес Общества выставлены требования №№ , 173, 175, 177, 179,  183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225,  231, 233, 235, 237, 239, 241 об уплате таможенных платежей и пени.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно не принят довод Общества об отсутствии надлежащего решения таможенного органа, вынесенного по результатам проведения таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом осуществлены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для соблюдения порядка выставления требований об уплате таможенных платежей.

Соответствующий довод Общества о том, что у Таможни отсутствовали правовые основания для выставления в адрес ОАО «РН Холдинг» оспариваемых требований в связи с отсутствием надлежащего решения таможенного органа, вынесенного по результатам проведения таможенного контроля, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно довода Общества о том, что таможенным органом не внесены в установленном порядке изменения в сведения, содержащиеся в рассматриваемых таможенных декларациях и необходимые для перерасчета подлежащих уплате таможенных пошлин, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам подпункта 6 пункта 2 Инструкции № 255 сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случаях возникновения оснований для возврата (зачета, последующего использования плательщиком) уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней.

Согласно пункту 3 инструкции № 255 внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом судом случае изменения в электронные копии спорных таможенных деклараций 10117010/240810/0004949, 10117010/280810/0005059, 10117010/280810/0005060, 10117010/030910/0005194, 10117010/030910/0005218, 10117010/030910/0005219, 10117010/030910/0005290, 10117010/140910/0005415, 10117010/160910/0005496, 10117010/210910/0005601, 10117010/210910/0005604, 10117010/071010/0005956, 10117010/081010/0006024, 10117010/081010/0006033, 10117010/151010/0006204, 10117010/201010/0006293, 10117010/261010/0006434, 10117010/021110/0006606, 10117010/041110/0006649, 10117010/061110/0006675, 10117010/121110/0006818, 10117010/121110/0006820, 10117010/181210/0007580, 10117010/181210/0007581, 10117010/191210/0007583, 10117010/061010/0005948, 10117010/121010/0006098, 10117010/181010/0006238, 10117010/121110/0006821, 10117010/121110/0006822, 10117010/161110/0006905 внесены, в установленный вышеназванной нормой срок.

О внесении изменений  в электронные копии деклараций Общество проинформировано (с направлением форм корректировок) письмом от 19.07.2013 № 12-07/7755 (т.1 л.д.122-123).

Таким образом, поскольку решение о внесении изменений  в электронные копии  принималось только в отношении  сумм подлежащих уплате таможенных пошлин (с учетом того обстоятельства, что курс иностранной валюты указан во ВГТД), суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял довод заявителя о необходимости внесения изменений в графу 23 ПГТД.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае необоснованно начислены пени в размере 3989794,36 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным указанный вывод арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Пенями, в силу пункта 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ, признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, и налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, в связи с чем суд считает возможным применить к настоящему спору правовую позицию, изложенную в указанном ниже Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Пунктом 5 Постановления от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный, а не штрафной характер, то есть пени не являются мерой ответственности.

В этой связи оспариваемые требования в части начисления пени в размере 3989794,36 руб. не соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты и начисления пеней, и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными в упомянутой части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины у Общества  в бюджете  имелась излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере 42828239,57 руб., что значительно превышает сумму подлежащей доплате таможенной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления пени.

Доводы Таможни об обратном со ссылкой на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу № А82-14125/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «РН Холдинг» и Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов