Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А82-14125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А82-14125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гулидова А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

представителей ответчика Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «РН Холдинг» и Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу № А82-14125/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «РН Холдинг» (ИНН: 7225004092, ОГРН: 1047200153770)

к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664)

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,

о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество «РН Холдинг» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РН Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 18.07.2013 №№ , 173, 175, 177, 179,  183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225,  231, 233, 235, 237, 239, 241 в полном объеме, а также о признании незаконными действий Таможни по внесению изменений в грузовые таможенные декларации, перечисленные в требованиях Ярославской таможни об уплате таможенных платежей от 18.07.2013 №№ , 173, 175, 177, 179,  183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225,  231, 233, 235, 237, 239, 241.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 заявленные требования частично удовлетворены, требования Таможни об оплате таможенных платежей №№ , 173, 175, 177, 179,  183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225,  231, 233, 235, 237, 239, 241 признаны недействительными в части начисления пени в общей сумме 3989794,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таможня и ОАО «РН Холдинг» с принятым решением суда первой инстанции не согласны (таможенный орган в части удовлетворенных судом требований, а Общество в части отказа в удовлетворении части требований), обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу № А82-14125/2013.

По мнению Общества, у Таможни отсутствовали правовые основания для выставления в адрес ОАО «РН Холдинг» оспариваемых требований в связи с отсутствием надлежащего решения таможенного органа, вынесенного по результатам проведения таможенного контроля. Общество считает, что решение ответчика № 10117000/280613/01, вынесенное в порядке ведомственного контроля надлежащим основанием для выставления оспариваемых требований не является.

Также, как полагает заявитель жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемых требований в связи с тем, что Таможней не внесены в установленном порядке изменения в сведения, содержащиеся в рассматриваемых таможенных декларациях и необходимые для перерасчета подлежащих уплате таможенных пошлин.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

По мнению Таможни, её действия, выразившиеся в начислении пени на неуплаченные в установленные законом сроки суммы доначисленных ввозных таможенных пошлин, соответствуют положениям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таможенный орган находит ошибочным мнение суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П.

Более подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу Общества считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, просит оставить решение в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу таможни считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, просит оставить решение в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в  2010 году ОАО «РН Холдинг» произвело декларирование товара путем подачи временных грузовых  таможенных деклараций (далее - ВГТД) на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов, рассчитав сумму, подлежащих уплате таможенных пошлин по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия ВГТД.

В период с  августа 2010 года по  ноябрь  2010 года по результатам фактических экспортных поставок Общество представило в таможню полные грузовые  таможенные декларации (далее - ПГТД).

При подаче ПГТД для расчета сумм подлежащих уплате пошлин Общество применило курс иностранной волюты на день принятия ПГТД.

Таможней, в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара, принято решение о внесении изменений в таможенные декларации, с применением для расчета подлежащий уплате таможенных платежей курса валюты, действующего на дату подачи ВГТД, в связи с чем по платежам образовалась задолженность. В адрес Общества направлены требования о дополнительной уплате таможенных платежей и пени от 18.07.2013 №№ , 173, 175, 177, 179,  183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225,  231, 233, 235, 237, 239, 241.

Полагая, что выставленные таможенным органом требования, а также действия по внесению изменений в грузовые таможенные декларации, перечисленные в указанных требованиях, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО «РН Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 заявленные требования частично удовлетворены, требования Таможни об оплате таможенных платежей №№ , 173, 175, 177, 179,  183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225,  231, 233, 235, 237, 239, 241 признаны недействительными в части начисления пени в общей сумме 3989794,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 326 ТК РФ (действующего на дату декларирования товаров), когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется  курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ одним из обязательных условий для помещения товаров под таможенный режим экспорта выступает уплата вывозных таможенных пошлин. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ, при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных платежей  возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Положения статьи 138 ТК РФ предусматривают периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием временной грузовой таможенной декларации (далее  - ВГТД), если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей ПГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта.

При этом пунктами 5, 6 статьи 138 ТК РФ установлены день уплаты вывозных таможенных пошлин и день применения ставки вывозной таможенной пошлины при применении периодического временного декларирования, а именно - день принятия таможенных органом ВГТД.

В силу статьи 60 ТК РФ при вывозе товара, таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей. Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единого комплекса отношений  - процедуры периодического таможенного декларирования. При этом ПГТД носит уточняющий характер по отношению к ранее поданной ВГТД. Следовательно, дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом ВГТД, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008 № 4574/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О.

Таким образом, обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, и соответственно день их уплаты, а также применение ставки вывозной таможенной пошлины при применении временного периодического декларирования положения пунктов 5, 6 статьи 138, подпункта 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ связывают исключительно с ВГТД.

Декларирование товаров произведено в период действия вышеуказанных нормативных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом судом случае, декларантом при подаче ПГТД правильно применен курс иностранной валюты, действующий на день подачи ВГТД.

При оценке действий таможенного органа по принятию оспариваемых решений суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Статьей 152 Закона № 311-ФЗ закреплены содержание и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.

Частью 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 4 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) определено что, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом судом случае таможенный контроль был проведен после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по результатам которого