Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А17-7379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца. Напротив перечисленные  документы свидетельствуют об отсутствии возражений у сетевой организации относительно присоединения объекта ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца и расчета предпринимателя с ООО «Ивановоэнергосбыт» за поставленный ресурс в рамках договора. В абзаце 3 пункта 2 Основных положений приведено понятие точки поставки, которая определяется как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

С учетом изложенного, в данном случае поставку электрической энергии в адрес спорного объекта следует считать в силу пункта  3  статьи  438  ГК  РФ  как акцепт абонентами оферты, предложенной энергоснабжающей  организацией, а отношения между ИП Сусиной О.В. и ООО «Ивановоэнергосбыт» договорными (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  №  14  «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  заключением, изменением и расторжением договоров»). Тем более что дополнительным соглашением от 14.12.2011 (т.1, л.д.64-65, 108-109) ответчик и третье лицо приняли новую редакцию приложения  № 1  к  договору «Договорные  объемы  потребления  электрической  энергии  и  величина  заявленной мощности», где в качестве точек поставки поименованы два магазина, в том числе и спорный объект. Апелляционная инстанция учитывает, что в периоды, предшествующие спорному, и в сам спорный период потребление электрической энергии рассматриваемым объектом рассматривалось предпринимателем в рамках договора. 

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Материалы дела доказательства недобросовестности со стороны ИП Сусиной О.В.  не содержат. Напротив, сетевая организация согласно формальному толкованию положений действующего законодательства опровергая сложившийся характер отношений между контрагентами, по сути, отказалась признать договорной поставку третьим лицом в адрес ответчика электрической энергии, с чем, исходя из письменных пояснений, представленных в материалы дела, не согласно и ООО «Ивановоэнергосбыт», которое сослалось на факт оплаты третьим лицом  услуг  сетевой организации по передаче электроэнергии на оба объекта ответчика, что истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полезный отпуск электрической энергии  на спорный объект предъявлялся третьим лицом к оплате предпринимателю в рамках договора и оплачивался  последним в соответствии с согласованными договором условиями, суд апелляционный суд  находит обоснованной позицию  суда первой инстанции, пришедшего в к выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления ответчиком электроэнергии на спорной точке поставки с 31.10.2013 по 06.11.2013 как бездоговорное. Наличие фактических  договорных  отношений  исключает  возможность применения  пунктов 192-197 Основных положений № 442 и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2014 по делу № А17-7379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар