Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А82-16667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Начисленная в соответствии с условиями договора по ставке 1 % за каждый день просрочки неустойка в 2 раза превысила размер задолженности, на которую она начислена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки по кредитам на пополнение оборотных средств – 14 % годовых. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на кредитный договор ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» - третьего лица и ОАО «Россельхозбанк» от 22.05.2008 (л.д. 56-67), который заключался для целей получения средств на приобретение двух объектов, переданных Компании в лизинг по договору № 85, ставка по кредиту в котором установлена в размере 14 %.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 6.1 договора лизинга ставка неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, является чрезмерно высокой, с чем согласился и истец по делу.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе полагает соразмерной последствиям просрочки неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5%.

Обоснования указанного размера неустойки заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств неустойка снижена до 100 000 рублей 00 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный размер неустойки превышает неустойку, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования, с чем согласился ответчик.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на пункт 7.1. кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк», которым установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправке предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), при этом размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая отсутствие доказательств наступления для истца таких негативных последствий, которые предполагали бы необходимость применения к ответчику повышенной ответственности (ставки 0,5%) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности снижения судом первой инстанции начисленной по договору неустойки до 100 000 рублей 00 копеек. С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу № А82-16667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЛИЗИНГ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Олькова